АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7/2019

г. Ярославль

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Деловой Портал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому  бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 203204.22 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика –  ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Деловой Портал" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о взыскании 198 000 руб. задолженности, 5 204 руб. 22 коп. неустойки, в том числе 3 884 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты по договору перевозки № недра/2018-635 от 09.07.2018 года и 1 320 руб. пени за просрочку оплаты по договору перевозки № недра/2018-522 от 28.05.2018 года, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11.01.2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А82-7/2019.

В судебное заседание истец представителя не направил, направил письменное уточнение, просит взыскать 5 204 руб. 22 коп., в части задолженности указал на погашение ответчиком платежными поручениями № 21 от 10.01.2019 и № 167 от 17.01.2019, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в части возражений ответчика в письменных пояснениях указал, что взыскание 33 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что произведена оплата задолженности платежными поручениями № 21 от 10.01.2019 в сумме 44 000 руб. и № 167 от 17.01.2019 в сумме 154 000 руб., расчет неустойки не оспаривает, в части судебных расходов на оплату юридических услуг возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявляет об уменьшении размера судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца (Перевозчика) основаны на договоре перевозки №недра/2018-635 от 09.07.2018 года, заявке № 1 от 09.07.2018 года, транспортной накладной (Т. 1 л.д. 28-38) и договоре перевозки №недра/2018-522 от 28.05.2018 года, заявке № 1 от 28.05.2018 года, транспортной накладной (Т. 1 л.д. 67-86), согласно условиям п. 1.1 договоров Перевозчик обязуется осуществить по заявкам Заказчика перевозку грузов, именуемый далее Груз, имеющимся автомобильным или привлеченным транспортом в соответствии с характером перевозимого груза, а Заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В п. 3.1 договора перевозки №недра/2018-635 от 09.07.2018 года стороны предусмотрели стоимость перевозки груза в размере 154 000 руб. и в п. 3.1 договора перевозки №недра/2018-522 от 28.05.2018 года в размере 44 000 руб.

Согласно п.4.3 указанных договоров за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза заказчик по требованию перевозчика выплачивает последнему пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей стоимости перевозки, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность своевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Наличие нарушения сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части задолженности в размере 198 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 № 7 (Т. 1 л.д. 89), расходный кассовый ордео № 11 от 08.10.2018 г. (Т. 1 л.д. 90).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных заявителем процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка претензии и искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика), учитывая предмет договора от 20.09.2018 и заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое проводится без вызова сторон, и не обеспечения явки после перехода к рассмотрения дела по общим правилам искового производства после удовлетворения ходатайства об участии с использованием системы видеоконференц-связи, принимая во внимание оплату части задолженности до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Деловой Портал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 204 руб. 22 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5 776 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Деловой Портал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 289 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1360 от 17.12.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.