ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-8021/2018

27 июля 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу №А43-8021/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г.,

 

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 39 А", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

о взыскании 25174,80 руб.,

 

без вызова сторон,

 

установил.

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 39 А" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области" о взыскании с ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области" задолженности в сумме 25 174 руб. 80 коп. по плате на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №39 А, расположенного по адресу: 

<

...> (государственный контракт от 26.12.2016 № 240 на оказание жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по помещению, переданному заказчику в оперативное управление) за период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома № 39 А, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что обязательства по оплате исполнены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 №787854.

Пояснил, что контракт от 26.12.2016 №240 прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П6, общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Куйбышева, д.39 А, находится в оперативном управлении ФКУ "УИН ГУФСИНРоссии по Нижегородской области" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2014 52-АЕ 726113).

В рассматриваемый период управление названным домом осуществлялось ТСЖ "Куйбышева, 39 А". Факт нахождении спорного МКД на обслуживании ТСЖ "Куйбышева, 39 А" ответчиком не оспаривается.

26.12.2016 между ТСЖ "Куйбышева, 39 А" и учреждением заключен

государственный контракт №240 на оказание жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по помещению, переданному заказчику в оперативное управление.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома № 39 А,

расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 05.10.2016 общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома д.39 А, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Куйбышева, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытым а ПАО «Сбербанк», и прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Собственниками определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в сумме 6 руб. 30 коп. за 1 кв.м.

Расчет, произведенный истцом, исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений МКД №39А по ул. Куйбышева, г.Н.Новгород (протокол собрания от 05.10.2016 №1), постановлением Правительства Нижегородской области от 29.09.2014 №622 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2015 год», постановлением Правительства Нижегородской области от 30.09.2015 №617 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2016 год», постановлением Правительства Нижегородской области от 29.09.2016 №667 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017 год», постановлением Правительства Нижегородской области от 28.09.2017 № 699 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2018 год», проверен судом и оьоснованно признан верным за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 (36 месяцев х 6 руб. 30 коп. х 111 м.кв.) в сумме 25 174 руб. 80 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 25 174 руб. 80 коп.

При этом отклоняется ссылка ответчика на произведенную им оплату по платежному поручению от 29.12.2016 №787854, поскольку, как следует из его назначения, оплата произведена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу №А43-8021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова