АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                             

17.10.2018                                                                        Дело № А11-10673/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Щавлёвой А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4  г. Владимира" (600020, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Владимирской области (600000,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – ФИО3- по доверенности от 16.05.2017 №02-639сроком  на три года), ФИО4 по доверенности от 30.06.2017                               № 02-719 (сроком на 3 года), 

установил, что истец - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира", г. Владимир (далее - ГБУЗ ВО "Городская больница № 4  г. Владимира")   обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир (далее – ООО "Вектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме    1 961 390 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключены контракты:

- № 81 от 16.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го и 2-го этажей женской консультации;

- № 235 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса;

- № 236 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса;

- № 200 от 11.08.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации;

- № 207 от 08.09.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации;

- № 229 от 23.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации;

- № 240 от 29.12.2014 на проведение работ по капитальному ремонту: палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), рентгенохирургического отделения, клинико-диагностической лаборатории, флюорографического отделения, приемного покоя, аптеки и административно-хозяйственной части.

Работы по указанным контрактам были приняты и оплачены истцом в установленные контрактами сроки, что подтверждается платежными поручениями № 755946 от 03.09.2014 на сумму 397 000 руб., №845421                       от 15.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 75604 от 30.09.2014 на сумму               250 000 руб., № 474918 от 19.11.2014 на сумму 550 000 руб., № 802192                 от 23.12.2014 на сумму 367 000 руб., № 802222 от 23.12.2014 на сумму                   388 000 руб., № 677988 от 29.10.2015 на сумму 1 310 544 руб. 48 коп.,                  № 5283 от 25.11.2015 на сумму 2 040 394 руб. 40 коп., № 194310                          от 14.12.2015 на сумму 580 811 руб. 86 коп., № 899496 от 29.12.2014 на сумму 6 156 260 руб. 

Как пояснил истец, по результатам проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4                        г. Владимира", проведенной Счетной палатой Владимирской области (акт от 07.07.2016), были установлены недостатки и нарушения, допущенные ответчиком при выполнении в учреждении ремонтных и строительных работ по перечисленным контрактам.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных ответчиком работ по вышеуказанным контрактам составила 1 961 390 руб.

Ответчик в отзыве от 16.01.2016 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что работы по спорным контрактам истцом были приняты и оплачены, претензий по объему или качеству выполненных работ к ответчику не предъявлялось. Однако, после принятия работ, истец, ссылаясь на результаты проверки  законности и результативности расходования средств, проведенной Счетной палатой Владимирской области (решение коллегии Счетной палаты от 28.01.2016 № 01/8), выявил недостатки и нарушения в выполненных ответчиком строительных и ремонтных работах. Ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, указав на то, что заказчик обращается к подрядчику с претензией о выявленных явных недостатках строительных работ, на которые не было указано при приемке работ. 

Определением от 10.04.2017 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Владимирской области.

В отзыве от 17.05.2017 № 05-568 третье лицо исковые требования поддержало. 

30.05.2017 Счетная палата Владимирской области представила в материалы дела копию Отчета о проделанной работе по оценке соблюдения законодательства при организации и производстве работ по капитальным и текущим ремонтам здания женской консультации ГБУЗ ВО "Городская больница № 4", расположенного по адресу: 

<

...>; копию приложения № 24 к акту о результатах  проведения проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4                           г. Владимира"; копию приложения № 25 к акту о результатах  проведения проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира"; копию акта контрольного осмотра (обмера) от 20.04.2016.

Определением от 26.07.2017 суд выделил в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства требования истца:

- о взыскании стоимости невыполненных работ по контрактам № 81 от 16.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го и 2-го этажей женской консультации, № 235 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса, № 236 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса, № 200 от 11.08.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации, № 207 от 08.09.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации, № 229 от 23.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации, присвоив номер дела А11-10673/2016;

- о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 на проведение работ по капитальному ремонту: палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), рентгенохирургического отделения, клинико-диагностической лаборатории, флюорографического отделения, приемного покоя, аптеки и административно-хозяйственной части, присвоив номер дела                          А11-7711/2017.

Рассмотрев материалы дела  №А11-10673/2016, суд установил.

16.06.2014  между ГБУЗ ВО "Городская больница № 4  г. Владимира" и ООО "Вектор" был заключен договор № 81 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого и второго этажей женской консультации. Цена договора составила 1 397 000 руб.

17.12.2014 между ГБУЗ ВО "Городская больница № 4  г. Владимира" и ООО "Вектор" был заключен контракт № 235 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса. Цена контракта составила 367 000 руб.

17.12.2014 между ГБУЗ ВО "Городская больница № 4  г. Владимира" и ООО "Вектор" был заключен контракт № 236 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса. Цена контракта составила 388 000 руб.

11.08.2015 между ГБУЗ ВО "Городская больница № 4  г. Владимира" и ООО "Вектор" был заключен контакт № 200 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации. Цена настоящего контракта составляет 1 310 544 руб. 48 коп.

08.09.2015 между ГБУЗ ВО "Городская больница № 4  г. Владимира" и ООО "Вектор" был заключен контакт № 207 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации. Цена контракта составила 2 040 394 руб. 40 коп.

23.11.2015 между ГБУЗ ВО "Городская больница № 4  г. Владимира" и ООО "Вектор" был заключен контакт № 229 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации. Цена контракта составила 580 811 руб. 86 коп.

Как указал истец, указанные в договорах работы были ответчиком выполнены, сданы истцу и оплачены последним.

Таким образом, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, качество выполненных работ и ссылаясь на  произведение оплаты за фактически невыполненные  в части работы на сумму 749 000 пуб., истец обратился в суд с настоящим иском.

   Проанализировав представленные в материалы дела документы, ар-битражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовле-творению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется вы-полнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выпол-ненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по контрактам подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Оплата, работ принятых по указанным актам подтверждается платежными поручениями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт проверки Счетной палаты не может быть признан объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен  в одностороннем порядке по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности  истца, являющейся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных  ответчиком работ. Требование возврата части оплаты после исполнения контрактов, принятия работ  без замечаний и оплаты их оценивается судом как попытка истца в одностороннем порядке изменить условия контрактов, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком  было заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных  работ, однако от перечисления денежных средств на вознаграждение эксперту на депозитный счет суда ответчик уклонился.

Истец не согласился с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, считая акт Счетной палаты достаточным основанием  для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая позиции сторон, судебную практику по аналогичным делам, определением суда от 20.10.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Владимир, старшему государственному судебному эксперту отдела технических экспертиз ФИО5.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по всем видам работ по перечисленным контрактам, судом с участием сторон и при активном  участии представителя истца по перечислению спорных работ определены следующие вопросы эксперту:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в актах выполненных работ, фактически выполненным работам и условиям контрактов, а именно, выполнены ли следующие работы:

 - по договору № 81 от 16.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-ого и 2-ого этажей женской консультации в части устройства потолков реечных, алюминиевых, работ по установке 2 комплектов металлических моек на 2 отделения, работ по установке смесителей в количестве 33 шт., работ по установке одноклавишных выключателей утопленного типа при скрытой проводке в количестве 100 шт.;

- по контракту № 207 от 08.09.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации в части оклейки стен обоями, устройства покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см;

- по контракту № 235 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса в части устройства покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см, работ по устройству покрытий полов из линолеума на клее, с применением коммерческого линолеума "TARK-ЕТТ";

- по контракту № 236 от 17.12.2014 г. на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса в части устройства покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см, работ по устройству покрытий полов из линолеума на клее, с применением коммерческого линолеума "TARKETT";

- по контракту № 229 от 23.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации в части установки дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах (блоки дверные внутренние однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня), работ по устройству покрытий полов из линолеума на клее, с применением коммерческого линолеума "TARKETT";

- по контракту № 200 от 11.08.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации в части установки стационарной противомоскитной сетки при установке оконного блока, работ по ремонту отопления путем замены стальных трубопроводов диаметром 80 мм в количестве 104м, демонтажа старых чугунных радиаторов отопления марки МС-140 в количестве 68 шт., установки чугунных радиаторов марки МС-140 объемом работ в качестве общего номинального теплового потока радиаторов 141,84 кВт, облицовки стен гипсокартонными листами (ГКЛ), шпатлевка стен по ГКЛ; окраски стен по ГКЛ; установка биде?

2. Если объем работ, указанных в актах выполненных работ к контрактам № 81 от 16.06.2014, № 235 от 17.12.2014, № 236 от 17.12.2014,   № 200 от 11.08.2015, № 207 от 08.09.2015, № 229 от 23.11.2015, не соответствует фактически выполненным работам или условиям указанных контрактов, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по каждому контракту.

3. Определить сумму дополнительных лимитированных начислений на непредвиденные расходы в размере 1 % от стоимости строительно-монтажных работ по каждому контракту, исходя из установленных объемов фактически выполненных работ.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении от 08.05.2018 №1143/2-3-16.1 стоимость фактически выполненных работ помещений 1-ого и 2-ого этажей женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 и актом выполненных работ № 1 от 11.07.2014 по договору № 81 от 16.06.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 1 476 088 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом №1 и актом выполненных работ № 1 от 15.10.2015 по контракту № 207 от 08.09.2015 с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 1 989 904,40 рубля.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации, здания административного корпуса в соответствии с локальным сметным расчетом №1 и актом выполненных работ № 1 от 23.12.2014 по контракту № 235 от 17.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 353 794,00 рубля.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации, здания административного корпуса в соответствии с локальным сметным расчетом №1 и актом выполненных работ № 1 от 23.12.2014 по контракту № 236 от 17.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 373 319,00 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом №1 и актом выполненных работ № 1 от 04.12.2015 по контракту № 229 от 23.11.2015 с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 537 358,86 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания женской консультации в соответствии с локальным сметным расчетом №1 и актом выполненных работ № 1 от 04.12.2015 по контракту № 200 от 23.11.2015 с НДС (18%) и с учетом коэффициента снижения составляет 1 115 132,48 рублей.

Сметной документацией по контракту № 207 от 08.09.2015, контракту № 200 от 11.08.2015, контракту № 229 от 23.11.2015 непредвиденные расходы не предусмотрены.

Сметной документацией предусмотрены непредвиденные расходы (1% от СМР):

-по договору № 81 от 16.06.2014 в размере 12 193 рубля;

-по контракту № 235 от 17.12.2014 в размере 3 432 рубля;

-по контракту № 236 от 17.12.2014 в размере 3 264 рубля

Исходя   из   установленных   фактически   выполненных дополнительные начисления на непредвиденные расходы (1% от СМР) будут составлять:

-по договору № 81 от 16.06.2014 в размере 12 883 рубля;

-по контракту № 235 от 17.12.2014 в размере 3 309 рублей;

-по контракту № 236 от 17.12.2014 в размере 3 141 рубль.

Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании по дополнительным вопросам истца.

Вместе с тем, исходя из результатов экспертизы, истец заявлением от 13.09.2018 уточнил исковые требования по делу №А11-10673/2016 и просил  взыскать с ответчика  сумму 639 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в ар-битражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нор-мативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным за-коном от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной дея-тельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, установив,  что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, предусмотренные контрактами, подрядчиком  полностью выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества работ, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков в части объемов выполненных работ и доказательств мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением объемов до обращения с настоящим иском в материалах дела не имеется и учитывая результаты проведенной по делу  экспертизы, суд пришел к выводу о том,  что истец произвел оплату ответчику за фактически невыполненные работы на общую сумму по указанным выше контрактам  в размере 238  157 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих в части установленных Счетной палатой фактов  несоответствия  объемов, предъявленных ответчиком к оплате работ, в материалах дела не имеется.

При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира"  подлежит взысканию 238 157 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено о возмещении расходов на  проведение  судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 70 000 руб. 

На основании вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 47 742 руб. 33 коп. подлежат отнесению на истца, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме  22 257 руб. 66 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3960 руб.  

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир в пользу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира", г. Владимир 238 157 руб. задолженности, 3960 руб. госпошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира",                    г. Владимир в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации   судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 47 742 руб. 33 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме                           22 257 руб. 66 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляци-онный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                 А.Л. Щавлёва