690/2020-127130(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18809/2020-ГК

Дело № А40-279725/19

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Меридиан Авиа» и ООО «СНК+»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года  по делу № А40-279725/2019  

по иску ООО «СНК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Меридиан Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2019,  

генеральный директор ФИО3; 

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СНК+» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Меридиан Авиа» о взыскании стоимость  пяти неаутентичных огнетушителей в размере 1 652 542 руб. 35 коп., убытков в  размере 1 579 982 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на  соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 1 652 542 руб.  35 коп. за период с 10.10.2017 по 10.10.2019, и исходя из суммы задолженности в  размере 3 232 525 руб. за период с 11.10.2019 по день фактической уплаты.  

Протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил письменное ходатайство  представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец  

просил взыскать с ответчика стоимость пяти неаутентичных огнетушителей в  размере  

1 950 000 руб., убытки в размере 1 282 525 руб. 25 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,  установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы  задолженности 1 652 542 руб. 35 коп. за период с 10.10.2017 по 06.02.2020 в размере  281 695 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период  времени, исходя из суммы задолженности 1 950 000 руб., начиная с 07.02.2020 по  день фактической уплаты.  

Решением от 13 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск  удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 1 560 000 руб. 28 коп., убытки в размере 1 182 525 руб. 25 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 269 115 руб. 79 коп. и далее  с последующим начислением начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты  долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 768 руб.  81 коп.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец в жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению  истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании стоимости  огнетушителя № 1444, дата выпуска 16.06.2015 и вызванных поставкой данного  огнетушителя убытков.  

Ответчик в жалобе просил отменить решение суда и отказать в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права. Ссылается на то, что требование в отношении недостатков  предъявлено к нему по истечению двух лет со дня передачи ему товара. Указывает,  что в случае удовлетворения требований невозможна реализация обязанности по  возврату товара, поскольку у истца отсутствует данный товар.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими  файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение  отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения жалобы  ответчика возразили.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «СНК+»  приобрело у ООО «Меридиан Авиа» пятнадцать авиационных огнетушителей по  товарным накладным № 59 от 22.07.2015, № 81 от 03.09.2015.  

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме  платежными поручениями № 168 от 05.06.2015, № 167 от 05.06.2015, № 253 от  31.07.2015.  

В подтверждение подлинности и качества поставленных огнетушителей ООО  «Меридиан Авиа» предоставило ООО «СНК+» технические паспорта изделий и  письма изготовителя АО «НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015, № 53/5/2- 137 от 22.07.2015 об изготовлении вышеперечисленных огнетушителей.  

ООО «СНК+» реализовало указанные огнетушители ООО «Инвестиционная  группа С.А и К.» с передачей покупателю предоставленных ООО «Меридиан Авиа»  технических паспортов изделий и имеем изготовителя АО «НПП «Респиратор» об  изготовлении вышеперечисленных огнетушителей.  

В срок, не превышающий 2 лет с момента поставки ответчиком в адрес ООО  «СНК+» пяти вышеуказанных огнетушителей, были выявлены признаки  фальсификации технических паспортов на указанные изделия, что свидетельствует  о непригодности товара.  

ООО «СНК+» полагая, что ООО «Меридиан Авиа» должно возвратить  стоимость непригодного товара, компенсировать вызванные поставкой такого  товара убытки, а также выплатить проценты, предусмотренные ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными  средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела 

 № A40-293040/18 рассмотрен иск ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» к ООО  «СНК+» о взыскании стоимости приобретенных у ООО «СНК+» и реализованных  ООО «Инвестиционная группа С А. и К.» четырех огнетушителей 1-4-4 с  серийными номерами 3440, 1441, 1437, 1435, и убытков, причиненных поставкой  товара ненадлежащего качества. ООО «Меридиан Авиа» было привлечено к  участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.07.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб.  по договору поставки № 14-СНК/-05-15 от 28.05.2015, а также убытков в размере  782 525 руб. 25 коп. удовлетворены в полном объеме.  

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № A40-293040/18  установлены следующие обстоятельства.  

Единственным официальным производителем огнетушителей 1-4-4 является  завод-изготовитель АО "НПП "Респиратор" (Россия, 

<

...>).  

04.09.2015 ООО «СНК+» передал истцу копии паспортов на огнетушители с  приложением копий писем завода-изготовителя АО "НПП "Респиратор" № 53/5/2469 от 04.09.2015 и № 53/5/2-137 от 22.07.2015 об их изготовлении в качестве  подтверждения их аутентичности.  

08.09.2015 огнетушители были приняты заказчиком ООО «Инвестиционная  группа С.А. и К» - «ARMA Aviation Corporation» (США) по контракту на поставку   № 08/2015 от 08.04.2015, заключенному между ООО «Инвестиционная группа С.А.  и К» и указанной компанией, которая приобретает запасные части во исполнение  

Программы Правительства США по поддержанию летной годности вертолетов Ми- 8/17.  

05.11.2015 огнетушители были экспортированы с территории РФ в адрес  «ARMA Aviation Corporation».  

19.04.2017 ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» получено от «ARMA  Aviation Corporation» письмо о том, что в месте конечного пользования  огнетушителей имеются огнетушители с идентичными серийными номерами  (приложение 15), а именно была выявлена идентичность номеров следующих  огнетушителей, приобретенных у ответчика: № 3440 дата выпуска 29.07.2015, №  1435 дата выпуска 16.06.2015, № 1437 дата выпуска 16.06.2015, № 1441 дата  выпуска 16.06.2015, № 1444 дата выпуска 16.06.2015 (далее - Огнетушители).  

Об указанном 21.04.2017 ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» уведомил  ООО «СНТ+» и запросил документы, подтверждающие поставку Огнетушителей от  завода-изготовителя АО НПП «Респиратор» до ООО «СНТ+».  

ООО «СНТ+» были предоставлены истцу копии товарных накладных и счетов  фактур, из которых не следует поставка Огнетушителей от завода-изготовителя АО  НПП «Респиратор» до ответчика, а также повторно приложил копию письма завода- изготовителя АО «НПП "Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015 об изготовлении  огнетушителей.  

По указанным причинам, 21.04.2017 ООО «Инвестиционная группа С.А. и К»  направило запрос и копии паспортов Огнетушителей в АО НПП «Респиратор» с  целью установления их аутентичности (приложение 24), а также 27.04.2017  дополнительно направило на подтверждение копии писем завода-изготовителя АО  НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015 и № 53/5/2-137 от 22.07.2015,  которые были переданы ООО «СНТ+» в качестве подтверждения аутентичности  огнетушителей при их поставке.  

В ответ АО "НПП "Респиратор" сообщило, что не подтверждает указанные  письма, что такие письма АО "НПП "Респиратор" не направляло в адрес  генерального директора ООО "Меридиан Авиа". Письма с такими номерами (без  цифры "2" после второй дробной черты) были отправлены в другие адреса, по  вопросам другой тематики и с другими датами регистрации. В ответ на  направленные паспорта, АО "НПП "Респиратор" аутентичность Огнетушителей не  подтвердило, а направило запрос о предоставлении в их адрес Огнетушителей со  всем пакетом сопроводительной документации для проведения процедуры  аутентичности.  

По указанным причинам, заказчик ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» - «ARMA Aviation Corporation» (США) обратилась с запросом проведения оценки  аутентичности Огнетушителей в адрес Информационно-аналитического центра  Федерального государственного унитарного предприятия Государственного  научно-исследовательского института гражданской авиации (далее ИАЦ ФГУП  ГосНИИ ГА), который является единственным в Российской Федерации  подразделением, осуществляющим мониторинг жизненного цикла и оценку  аутентичности компонентов воздушных судов как гражданской, так и  государственной авиации.  

По результатам проведенной оценки, согласно акту ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА   № 101/10561 от 08.08.2017 было установлено, что Огнетушители серийные номера:   № 3440, 1435, 1437, 1441 «являются неутвержденными компонентами воздушного  судна (выпуск данных изделий не подтвержден изготовителем, печати и подписи в  паспортах фальсифицированы)». К Огнетушителю № 1444 замечаний нет.  

Огнетушители серийные номера: № 3440, 1435, 1437, 1441 не могут считаться  аутентичными и использоваться при эксплуатации воздушного судна.  

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Заявленные в настоящем иске требования в отношении поставки четырех  непригодных авиационных огнетушителей с серийными номерами 3440, 1441, 1437,  1435 предъявлены ООО «СНК+» к ООО «Меридиан Авиа» в порядке регресса.  

Как указал истец, требования в отношении пятого огнетушителя № 1444 дата  выпуска 16.06.2015 предметом рассмотрения дела № A40-293040/18 не являлись.  

В отношении огнетушителя с серийным номером № 1444 дата выпуска  16.06.2015 был получен Акт ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА № 101/11367 от 28.06.2019, из  которого следует, что подлинность технического паспорта на указанный  огнетушитель не подтверждена.  

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, товар  (пятнадцать авиационных огнетушителей) ООО «СНК+» приобретен у ООО  «Меридиан Авиа» на основании счета фактуры № 57 от 22.06.2015, счета фактуры   № А58 от 31.07.2015, № счета фактуры № 78 от 03.09.2015, товарных накладных №  59 от 22.07.2015, № 81 от 03.09.2015.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при  условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но  в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи.  

Как сказано выше, между сторонами договор купли-продажи или поставки не  заключался.  

Исходя из указанных положений следует, что продавец отвечает за  недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого  момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков,  предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их  возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты,  предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя,  

со сроком обнаружения недостатков, при этом обнаружение недостатков по  истечении установленного законом срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку ни законом, ни договором (товарными накладными) не оговорены  сроки обнаружения недостатков, в данном случае срок обнаружения недостатков в  силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года с  момента передачи товара покупателю.  

Таким образом, истец как покупатель был вправе предъявить требования в  отношении недостатков в случае их обнаружения в пределах двух лет со дня  передачи ему товара.  

В данном случае требования, связанные с недостатками товара должны были  быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара, то есть до  03.09.2017.  

Между тем, впервые о недостатках товара истец заявил 25.09.2019,  обратившись к ответчику с претензией.  

Таким образом, вопреки утверждениями истца, у него отсутствуют правовые  основания для предъявления требований к ответчику в отношении пятого  огнетушителя с серийным номером № 1444 дата выпуска 16.06.2015.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 23.07.2019 по делу № A40-293040/18 установлено, что к  огнетушителю  

 № 1444 замечаний нет, указанный огнетушитель не признан неаутентичным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  включение стоимости огнетушителя с серийным номером 1444 в стоимость  некачественного товара, которая заявлена к взысканию с ответчика в пользу истца в  порядке регресса, не обоснованно.  

Стоимость четырех огнетушителей составляет 1 560 000 руб. 28 коп. 

Истцом понесены затраты, связанные с приобретением некачественного  товара, на основании чего, вынужден в регрессном порядке обратиться к его  поставщику -ответчику - с целью возмещения понесенных расходов.  

Поскольку факт продажи некачественного, неаутентичного товара установлен  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № A40- 293040/18, вступившим в законную силу, доказательства, подтверждающие оплату  денежных средств за поставку некачественного товара, не представлены, суд  считает требование о взыскании стоимости неаутентичных огнетушителей  подлежащим удовлетворению в размере 1 560 000 руб. 28 коп.  

Довод ответчика о том, что требование о возврате денежной суммы,  уплаченной за товар не может быть удовлетворено, поскольку истцом не будет  выполнена корреспондирующая обязанность по возврату товара, что приведет к  неосновательному обогащению истца, несостоятелен, так как вопрос о судьбе  спорных неаутентичных огнетушителей не подлежит разрешению в рамках иска о  взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар, если с  самостоятельным требованием ответчик не обращался в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Сумму убытков в размере 782 525 руб. 25 коп. ООО «СНК+» обязано  компенсировать ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.».  

Указанная сумма проверена и признана правильной арбитражным судом в  рамках рассмотрения дела № А40-293040/18, указанный факт считается  установленным в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом разницы между ценой приобретения огнетушителей ООО «СНК+» у  ООО «Меридиан Авиа» и ценой их реализации ООО «СНК+» в адрес ООО  «Инвестиционная группа С.А. и К.» (наценка ООО «СНК+»), а также учитывая  подлежащую взысканию по настоящему делу стоимость огнетушителей (1 560 000  руб. 28 коп.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что сумма убытков, понесенных ООО «СНК+», составляет 1 182 525  руб. 25 коп.  

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на  стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном  удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом,  таким образом, с учетом подлежащей взысканию по настоящему делу стоимости  огнетушителей (1 560 000 руб. 28 коп.) требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.02.2020  подлежит удовлетворению в размере 269 115 руб. 79 коп.  

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, выполнены  арифметически и методологически верно.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленных с 07.07.2020 на сумму долга до момента фактического исполнения  обязательства по ключевой ставке Банка России, исходя из положений п. 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены  законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему  делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда  первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу 

 № А40-279725/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Н. Янина  

 Т.А. Лялина