ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-648/2015

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу         № А13-648/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 15.01.2016 суд перешёл к рассмотрению дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ввёл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. ФИО5 утверждена финансовым управляющим должника.

Определением суда от 23.03.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.04.2019 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, не освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение ФИО2, а именно, уклонение от передачи необходимых документов финансовому управляющему, совершение в процедуре наблюдения сделки – договора перенайма от 01.05.2015 по договору лизинга от 15.03.2013 № Л17701, впоследствии признанной недействительной, свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО6 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» поддержало доводы жалобы, просило отменить обжалуемый судебный акт в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества, в результате которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Между тем, арбитражным управляющим выявлены сделки, совершенные должником, которые оспорены.

Определением суда от 29.03.2018 признан недействительным договор перенайма от 01.05.2015 по договору лизинга от 15.03.2013 № Л17701, заключенный между ФИО2, ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН XXI». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 353 319 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Указанная дебиторская задолженность реализована с торгов в соответствие с протоколом от 06.11.2018 за 42 528 руб. 23 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.12.2016 признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.04.2014, заключенное должником и ФИО7 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.04.2014, финансовый управляющий обратилась с исковым заявлением в Вологодский городской суд.

Решением Вологодского городского суда от 20.04.2017 по делу                 № 2-3479/2017 суд обязал лизинговую компанию ООО «Сноун-ХХ1» передать право собственности на грузовой автомобиль должнику в лице финансового управляющего путем заключения договора купли-продажи. ФИО7 суд обязал передать финансовому управляющему имущество должника транспортное средство – грузовой автомобиль, которое ранее находилось в лизинге.

ООО «Сноун-ХХ1» и должником в лице финансового управляющего 15.12.2017 заключен договор купли-продажи предмета лизинга – грузового автомобиля.

Транспортное средство реализовано с торгов в соответствие с протоколом от 10.05.2018 за 40 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу по оспоренным сделкам, поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих расходов.

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов третьей очереди с суммой 4 557 829 руб. 48 коп., также имеются требования двух кредиторов в размере 692 721 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Погашения требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

В действиях должника финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротство не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 упомянутой статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве),          суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Уполномоченный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил. 

Действительно, определением суда от 25.03.2015 в процедуре наблюдения должника суд обязал ФИО2 передать копию документации должника временному управляющему. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 60957/15/35023-ИП.

Финансовый управляющий в заседании суда первой инстанции подтвердил, что все истребуемые у должника документы ей переданы, исполнительное производство окончено и представил акт судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 о совершении исполнительских действий по передаче документации от должника к финансовому управляющему.

Между тем, уполномоченный орган не указал каким образом данный факт осложнил проведение процедуры банкротства должника, не представил сведений о наличии у должника иного имущества и его сокрытия последним.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, полученное по оспоренным финансовым управляющим сделкам, совершенным должником, имущество (транспортное средство и дебиторская задолженность) возвращено в конкурсную массу должника, реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены погашение расходов в деле о банкротстве.

Вопреки доводу уполномоченного органа, выявление и оспаривание финансовым управляющим не соответствующих Закону о банкротстве сделок должника и последующая констатация судом факта не соответствия этих сделок Закону о банкротстве не делает необходимым при завершении процедуры реализации имущества гражданина неприменение к нему правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля  2019 года по делу № А13-648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова