ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6/2020

г. Воронеж

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон»: ФИО6, представитель по доверенности от 29.05.2023; ФИО7, директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2023; протокол от 09.02.2023;

от АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго», Администрации г. Белгорода, ИП ФИО8: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 

третьи лица: АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго», Администрация г. Белгорода, ИП ФИО8, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (далее – истец, ООО ПСК «Иликон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЙДЖЭЙ») о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 346 590 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго», Администрация г. Белгорода, ИП ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭЙДЖЭЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец, производя в 2016 г. оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2007, заключая договор энергоснабжения от 01.08.2017 и производя по нему оплату, делал это в отсутствие у него в собственности энергопринимающих устройств и объектов для снабжения электроэнергией по указанным в договорах точкам поставки. При этом истец являлся стороной мирового соглашения и участником процесса по делу №А08-6277/07-5, т.е., по мнению ответчика, был не только осведомлен, то и сам выразил волеизъявление на передачу в собственность Администрации г. Белгорода здания со всеми конструктивными элементами и принадлежностями, в том числе со спорными энергопринимающими устройствами. Заявитель жалобы также полагает, что истец в спорном периоде получил оплату в большем размере, чем сам оплатил АО «БСК», в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭЙДЖЭЙ» о приобщении к материалам дела копии документов из материалов дела №А08-2547/2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЙДЖЭЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители ООО ПСК «Иликон» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ООО ПСК "Иликон" первоначально обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭЙДЖЭЙ" о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 4045570 руб. 52 коп. на основании акта проверки от 04.10.2019. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 346 590 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование иска ООО ПСК «Иликон»  указало, что в период с 2003 действовал договор энергоснабжения №5280422 по точке поставки «цех по производству фармацевтической продукции», расположенное по адресу: 

<

...>, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности на балансе  истца находилось оборудование КТП 938, КТП 939 и все отходящие кабельные линии (КЛ). 

04.10.2019 в результате комиссионного обследования энергоустановок при проверке цеха по производству ж/б изделий, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а именно: присоединение, минуя прибор учета энергопринимающих устройств путем скрытой проводки, о чем истцом был составлен акт  от 04.10.2019 ( л.д.12 т.1).

В акте зафиксировано, что в ТП 938 электросчетчик тип:  Нева 303180, № 20034739, имеет показания 15732,2, приняты меры: произведено отключение ООО «Эйджей» от сети ООО ПСК «Иликон» в ТП 938.

ООО ПСК «Иликон» было рассчитано бездоговорное потребление  в соответствии с п. 196 положений № 442, Приложением №3 Основных положений в размере 4 045 570, 52 руб. (л.д. 15 т.1).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями (л.д. 1-2 т. 5)  истец уточнил основание иска и просил взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии  как неосновательное обогащение в размере 346590,11 руб. за три года  (октябрь 2016 года –октябрь 2019 года), ссылаясь, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика вследствие присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электрически сетям истца и неоплаты им фактически потребленной  электроэнергии, которая была оплачена истцом. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 1102,1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период имел энергопотребляющие устройства, которые были подключены к кабельным линиям истца, и осуществлял фактическое потребление электрической энергии, при этом истец, несмотря на признание права собственности на спорные трансформаторные подстанции за городским округом «Город Белгород» не утратил права требования к ответчику, поскольку истец добросовестно полагал, что именно он является владельцем данного электрооборудования, в связи с чем истцом был заключен договор энергоснабжения со сбытовой компанией и производилась оплата поставленной через данное оборудование электрической энергии, то есть истец в спорный период добросовестно осуществлял полномочия владельца данных сетей, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленной электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 01.01.2017, руководствуясь ст. 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что с учетом условий договоров энергоснабжения срок оплаты субабонентами, в том числе ответчиком, фактически потребленной электрической энергии истекает до 8 числа месяца, следующего за месяцем оплаты истцом потребленной электрической энергии, то есть потребленная в октябре 2016 года электроэнергия должна быть оплачена субабонентами, в том числе ответчиком, в срок до 08.12.2016, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. 

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2007 между ООО ПСК "Иликон" (потребитель) и АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) заключен договор энергоснабжения №7220120, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

01.08.2017 между ООО ПСК "Иликон" (потребитель) и АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) заключен договор энергоснабжения №5280422, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №16 от 28.01.2008, подписанному ОАО «Белгородэнерго» и ООО ПСК "Иликон" на балансе потребителя находятся оборудование КТП-939 и все отходящие н/в электрические кабели. Объекты потребителя, подключенные в сети владельца подстанции, линии электропередач ТП-939 ПС «Витаминный комбинат»; Г-9 яч.№6, Г8 я.№52 (110/35/6кВ). Граница эксплуатационной ответственности для потребителя находится на болтовых соединениях (включая болтовое соединение) эл. Кабелей в РУ-6 кВ КТП-939 в сторону секции шин 6кВ. В приложении №3а к договору в качестве точек поставки электрической энергии ООО ПСК «Иликон» в числе прочих также указаны точки поставки – КТП-939, ячейка 2.9 «Город-9», КТП-938, ячейка 4.10 «Город-8» по адресу: 

<

...>. 

Объем электроэнергии по договору с истцом в  указанные точки поставки электроэнергию определялся АО «Белгородэнергосбыт»  за минусом электроэнергии, потребленной потребителями, у которых заключены прямые договоры со сбытовой компанией, что подтверждается пояснениями третьего лица – АО «Белгородэнергосбыт» и представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что ООО ПСК "Иликон" в спорный период заключило договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях в трансформаторах с ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» (договор от 01.01.2019), с ООО «Биоритм» (договор от 01.08.2016), с ИП ФИО8 (договор от 01.01.2019) (до 01.01.2019 – ООО «Стройстекло» и ООО «Окна Артек»), далее также субабоненты.

 При этом ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» оплачивало фактически потребленную электрическую энергию АО «Белгородэнергосбыт» на основании заключенного с ним договора энергоснабжения. 

ООО «Биоритм», ООО «Стройстекло», ООО «Окна Артек» и ИП ФИО8  оплачивали фактически потребленную электрическую энергию  и потери  ООО ПСК "Иликон".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021, вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по делу N А08-2547/2019, определением Верховного суда от 18 января 2022 г. N 310-ЭС21-26142 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Иликон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), обществу "ПСК "Иликон" (истец) отказано в удовлетворении требований к Администрации города Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖЭЙ" (далее - общество "ЭЙДЖЭЙ") о понуждении устранить препятствия в пользовании трансформаторными подстанциями КТП 2x1000 (ТП - 938, ТП-939), расположенными в нежилых помещениях N 22 общей площадью 158,6 кв. м и N 15 общей площадью 99,5 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>,  и обеспечить доступ работникам общества "ПСК "Иликон" и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем восстановления входа в помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции (ТП-938, ТП-939) и передачи комплекта ключей от действующих замков назначенному приказом по обществу "ПСК "Иликон" ответственному лицу.

Судебными актами по делу N А08-2547/2019 установлено, что требования истца фактически направлены на установление права пользования не принадлежащим ему зданием для обеспечения прохода к расположенному в его помещениях оборудованию, придя к выводу о том, что обществом "ПСК "Иликон" не доказана противоправность действий ответчиков, связанных с ограничением допуска в принадлежащие им нежилые помещения и что действия истца противоречат принципу добросовестности, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и основным началам гражданского законодательства, суды отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и установления судом при рассмотрении дела А08-2547/2019 злоупотребление правом ООО ПСК «Иликон», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что  вследствие признания судом права собственности на спорные трансформаторные подстанции за городским округом «Город Белгород», истец не  утратил право требования к ответчику, поскольку, по мнению суда области, истец добросовестно полагал, что именно он является владельцем данного электрооборудования, в связи с чем, истцом был заключен договор энергоснабжения со сбытовой компанией и производилась оплата поставленной через данное оборудование электрической энергии.

Так, суды  при рассмотрении дела N А08-2547/2019  пришли к выводу  об отсутствии у истца права на спорные трансформаторные подстанции и о том, что право собственности на них перешло к городскому округу "Город Белгород" одновременно с правом собственности на здание, сделан с учетом условий утвержденного мирового соглашения по делу N А08-6277/07, согласно которому стороны не определили иную судьбу помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции, встроенные в здание, являющиеся его неотъемлемой частью, что подтверждается заключением эксперта, поведения истца, который не оформлял каких-либо отношений с собственником здания в лице Администрации города Белгорода по поводу использования помещений площадью 158,6 кв. м и площадью 99,5 кв. м, в которых данные подстанции расположены, а также с учетом приложения к договору купли-продажи оборудования (цеха 03), согласно которому не представляется возможным соотнести не идентифицированные подстанции КТП с подстанциями ТП-938 и ТП-939.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.11.2003 истец приобрел у конкурсного управляющего ОАО "Белгородвитамины" нежилые здания, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв. м, в котором расположены трансформаторные подстанции.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 06.05.2008 (с учетом определения от 27.05.2008 об исправлении опечатки) по делу N А08-6277/07-5 истец передал в собственность городского округа "Город Белгород" нежилое здание площадью 1377,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) в счет погашения задолженности по арендным платежам за землю и неустойки.

13.11.2008 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) зарегистрировано право собственности городского округа "Город Белгород".

30.03.2016 по результатам аукциона между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО "ЭЙДЖЭЙ" заключен договор аренды N 378н спорного нежилого здания сроком до 17.03.2031.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств,  с ноября 2008 года  истец не являлся владельцем и собственником  ТП-938 и ТП-939.

При этом  учет истцом на своем балансе спорных трансформаторных подстанций ТП -938 и ТП-939 и заключение истцом с АО "Белгородская сбытовая компания" договора энергоснабжения с указанием точки поставки электроэнергии КТП -939, 938  до передачи нежилого здания в муниципальную собственность, а также заключение истцом после 2008 года  с  субабонентами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях и трансформаторах, не свидетельствует о возникновении у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании бездоговорного потребления, а также  о возникновении полномочий на составление акта безучетного/бездоговорного  потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства (КТП 938, 939 ) из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства  акт безучетного потребления от 04.10.2019, как составленный ненадлежащим лицом (ст. ст. 68-67 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 544, 416  ГК РФ, п.п.  167, 84,192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии  оснований для взыскания в пользу истца стоимости  бездоговорного потребления  или стоимости безучетного потребления.

Повторно исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления как неосновательного обогащения  также необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

 Предъявляя уточненные исковые требования, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения как стоимость потребленной, по мнению истца,  ответчиком электроэнергии за три года до составления акта проверки, с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной электроэнергии  составляет разницу между  объемом электроэнергии, зафиксированной прибором учета на ТП  в ООО ПСК «Иликон», и объемами потребленной электроэнергии субабонентами, присоединенными через сети от ТП до спорных КТП, после  расчетного прибора учета (ООО «Биоритм», ООО «Стройстекло», ООО «Окна Артек», ИП ФИО8).

Между истцом и субабонентами, за исключением ответчика,  правоотношения были урегулированы договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию  и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций         и компенсации потерь  в кабельных линиях и трансформаторах (л.д.126-146 т. 2)

Между тем, как верно указал ответчик и подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается истцом, ООО ПСК «Иликон» на основании заключенных с субабонентами договоров на компенсацию потерь в сетях от ТП до  спорных КТП  и трансформаторах  выставлял субабонентам  расчетный объем потерь из среднего  расчетного объема потребления, при том, что  по договору энергоснабжения ООО ПСК «Иликон»  потери включались в объем потребления электроэнергии и учитывались едино прибором учета, установленным в ТП.

При этом из доказательств по делу следует, что субабоненты оплачивали по выставленным истцом счетам по письмам ООО ПСК «Иликон» непосредственно энергоснабжающей организации в счет оплаты электроэнергии  за ООО ПСК «Иликон» (л.д.6-143 т. 3).

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обогатился неосновательно за счет ООО ПСК «Иликон».

Напротив, исходя из расчета истцом размера  потерь в кабельных линиях и трансформаторах за заявленный истцом период, из   платежных поручений об оплате субабонентами за ООО ПСК «Иликон»,  УПД АО «БСК», следует, что истец  получил за три года  в качестве компенсации возмещения потерь  стоимость 220952квт/ч (расчет истца месячного размера потерь л.д. 50 т. 5, л.д. 118-119 т.2, платежные поручения, УПД, письма субабонентов, сводная таблица л.д. 119-120 т.2), также истец получил возмещение стоимости  поставленной электроэнергии от  ООО «Биоритм», ООО «Окна Артек», ИП ФИО8 в размере 331160 квт/час, что в целом  на 86518 квт/час  больше объема электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения   с АО «БСК» и ООО ПСК «Иликон» (465594 квт/час).

Обстоятельства получения ООО ПСК «Иликон»  присоединенными  субабонентами в качестве возмещении потерь и объема электроэнергии, потребленной субабонентами, в большем объеме, чем было поставлено и зафиксировано прибором учета по договору между АО «БСК» и ООО ПСК «Иликон» не опровергнуты истцом  и подтверждены представителем в судебном заседании  апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что объем электроэнергии, потребленный ответчиком, вошел в объем электроэнергии и потери, оплаченный субабонентами по договорам,  заключенным ими с ООО ПСК «Иликон» на оплату техобслуживания и возмещения затрат, а не истцом.

При этом оплата ООО «Биоритм», ООО «Окна Артек», ИП ФИО8, ООО «ПИК-ФАРМА ХИМ»  произведена  за потери и объем потребленной электроэнергии в большем объеме, чем стоимость электроэнергии, поставленной истцу в спорный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

  Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности расчета истца потребления ответчиком  электроэнергии, произведенного в соответствии с п. 15 Приказа Минэнерго России № 326 от 30.12.2008 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии по ее  передаче по электрическим сетям», исходя их мощности одного трансформатора, за минусом потребления субабонентами и с учетом потерь в сетях, поскольку фактически  данный  расчет не является расчетом неосновательного обогащения, а является расчетом бездоговорного потребления,  правом на взыскание стоимости которого истец, в отсутствие принадлежности  ему энергоустановок  и сетей  в спорный период на законном основании,  не обладает, а также поскольку  расчет произведен  без учета потребления на втором трансформаторе и без учета фактического объема потребления электроэнергии  истцом, и отсутствии  правовых оснований для выставления субабонентам объема потерь в объеме, превышающем фактические потери и  отсутствии оплаты истцом потерь АО «БСК» в том объеме, который он выставлял субабонентам.

Из доказательств по делу следует, что фактически ООО ПСК «Иликон» рассчитывалось по прибору учета с АО «Белгородская сбытовая компания»,  размер потерь между АО «Белгородская сбытовая компания» и ООО ПСК «Иликон» не рассчитывался отдельно, а учитывался прибором учета в общем объеме поставленной электроэнергии, между тем, истец в договоре с субабонентами  определял  потери  в объеме, превышающем фактический      объем потерь и  определенным  им  самостоятельно расчетным  способом таким образом, что в результате субабоненты оплатили  как за потери, услуги за техобслуживание КЛ и потерь в КТП,  что является их волеизъявлением,  так  и объем электроэнергии поставленной  и потребленный ООО ПСК «Иликон».

Из платежных поручений, представленных в дело  об оплате задолженности по договору энергоснабжения между АО «БСК» и ООО ПСК «Иликон» не имеется доказательств оплаты за электроэнергию непосредственно ООО ПСК «Иликон», таким образом,  потребленная электроэнергия за спорный период, включая  и объем потребления ООО ПСК «Иликон»,  с учетом выставления объема потерь субабонентам в большем объеме, чем они были учтены в  общем объеме потребления истцом по показаниям прибора учета в ТП, была оплачена субабонентами за истца в счет оплаты по договорам на оказание услуг по техобслуживанию и возмещении затрат и потерь.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что получая плату за техобслуживание с субабонентов, истец ссылается на наличие у него препятствий в доступе к энергоустановкам КТП 938, 939 с 2016 года, и осуществление им  мероприятий  исключительно в аварийных случаях.

Также, судебными актами по делу А08-2547/2019 установлено, что  согласно заключению эксперта в помещениях, в которых расположены трансформаторные подстанции, требуется выполнение регламентных работ по обслуживанию кабельных линий и электрооборудования, а также полная ревизия электрооборудования и технологических точек присоединений, дефектовка и демонтаж оборудования до 90 % от имеющегося и ремонт внутренних отделочных покрытий помещений. Указанные выводы также подтверждаются специалистами ПАО «МРСК Центра».

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, предъявление настоящего иска в отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, с учетом уже получения истцом возмещения стоимости объема электроэнергии  субабонентами, в объеме, превышающем факт потребления истцом, является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Из судебного акта  от 29.01.2021  по делу № А08-2547/2019 следует, что заявляя исковые требовании ООО ПСК «Иликон» указывало, что «после заключения договора аренды нежилого здания от 29.03.2016, в котором расположены трансформаторные подстанции, между Администрацией города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ», арендатор заварил металлические двери в помещения, где расположены трансформаторные подстанции, и определяет доступ специалиста истца к подстанциям по своему усмотрению».

         Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании стоимости электроэнергии за период с 01.10.2016 по   04.12.2016 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно, что арендатором спорного здания с марта 2016 года являлся ответчик, из пояснений сторон следует, что в 2016 году между ними велись переговоры в отношении электроснабжения здания, из пояснений истца следует, что для устранения неполадок он имел доступ к КТП в помещении истца, что свидетельствует о том, что истец  узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права до октября  2016 года  (ст. ст. 198, 200 ГК РФ).

Фактических договорных правоотношений  в спорный период между сторонами не возникло с учетом отсутствия у истца права владения и пользования энергоустановками.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЭЙДЖЭЙ» в пользу» 346 590 руб. 11 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В части возврата ООО ПСК «Иликон из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 296 руб. 00 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что жалоба ответчика удовлетворена полностью, то с истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика. 

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» 346 590 руб. 11 коп. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 296 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3