АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-14123/2022

г. Ульяновск

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.05.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- 

конференции, дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Опора  

Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск 

о признании договора № 252 от 13.01.2022 недействительным, о взыскании  

убытков и стоимости коммерческого ремонта, 

третьи лица:  

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», г. Нижний Новгород,  Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд»,  

г.Санкт – Петербург, 

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд», г. Казань  

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ",  

г.Нижний Новгород, 

при участии представителей:  

от истца - ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (посредством веб- 

конференции); 

от ответчика - ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» -  

ФИО4, доверенность, диплом, паспорт (посредством веб-конференции); 

от Общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» - не явился,  

извещен 

от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» - не явился,  

извещен; 

от Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод «ГАЗ»  

- не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» обратилось в  

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» о признании договора № 252 от  

13.01.2022 недействительным, взыскании 957 250 руб. 00 коп. – убытки, 688 руб. 10  коп. – стоимость коммерческого ремонта.  

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением от 30.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (г.Нижний Новгород),  Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (г.Санкт –  Петербург), Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд»  (г.Казань).  

Определением от 21.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".  

Протокольным определением от 30.03.2023 судом удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении исковых требований до 712 938 руб. 10 коп., из которых  712 250 руб. 00 коп. - убытки, 688 руб. 10 коп. - стоимость коммерческого ремонта;  оставлено без удовлетворения ходатайство истца о дополнении заявленного  требования требованием о взыскании пени за период с 04.02.2022 по 20.04.2022;  принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  признания договора № 252 от 13.01.2022 недействительным.  

До начала заседания, в целях обеспечения участия в рассмотрении настоящего  дела, судом удовлетворены ходатайства истца и ООО «Группа компаний 5 звезд» о  предоставлении доступа к web-конференции, представители которых подключились  к онлайн-заседанию.  

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН»,  Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Общества с  ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" в судебное заседание  не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проводится посредством web-конференции в отсутствие  указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях,  поддерживает ходатайство об отказе от исковых требований в части признания  договора № 252 от 13.01.2022 недействительным.  

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявления, дополнениях к нему; возражений против  удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части не  высказал.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее  изложенную позицию, считает, что в случае с автомобилем истца Общество с  ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" не снимает с себя  гарантийных обязательств; вопрос об обоснованности требований истца о взыскании  убытков оставил на усмотрение суда; возражений против удовлетворения  ходатайства истца об отказе от исковых требований в части не высказал.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает, что отказ истца от исковых требований в части признания договора   № 252 от 13.01.2022 недействительным следует принять, поскольку данный отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в части признания договора № 252 от  13.01.2022 недействительным следует прекратить.  

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает,  что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, истец является владельцем специального  транспортного средства, наименование: специальный, грузовой бортовой  оснащенный краном-манипулятором Чайка-Сервис 2784СВ, год выпуска 2021,  VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) Х96С41А23М1137741;  изготовителем автомобиля является ООО “Чайка-НН”, что подтверждается выпиской  из электронного паспортного средства (л.д.38-39).  

Данное транспортное средство приобретено истцом согласно договора купли-продажи имущества № 297/21-К/КАЗ от 26.07.2021, оформленного между ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ 5 ЗВЕЗД» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и  ООО «Опора Плюс» (Лизингополучатель), и договора лизинга № 297/21-Л/КАЗ от  26.07.2021, оформленного между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО  «Опора Плюс» (Лизингополучатель).  

В январе 2022г. в данном автомобиле произошла поломка, и поскольку  автомобиль находился на гарантии, истец с целью осуществления ремонта обратился  к ближайший сервисный центр - ООО “ДИЛАВ-МОТОРС”, полагая, что ответчик  уполномочен проводить гарантийный ремонт вышеуказанного транспортного  средства.  

В связи с чем, 13.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Опора Плюс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ДИЛАВ-МОТОРС» (Исполнитель) заключен договор № 252 на ремонт и  техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого  Исполнитель осуществляет ремонт (в том числе гарантийный), техническое  обслуживание, мойку, регулировку, установку дополнительного оборудования,  аксессуаров и другие работы (ремонт) в отношении автомобилей Заказчика на  основании принятых заявок Заказчика, а Заказчик оплачивает эти работы на условиях  договора. Под термином «Автомобиль» понимается только базовое транспортное  средство. Обслуживание разного рода «надстроек», дополнительного оборудования,  измененных узлов, может выполняться по соглашению сторон (пункт 1.1. договора).  

Согласно п.2.1 договора № 252 от 13.01.2022 при исполнении обязательств  стороны руководствуются следующими документами: Сервисная книжка на  автотранспортное средство; Инструкция по эксплуатации автомобиля; Сервисная  литература завода-изготовителя; Сборник нормативов трудоемкости по ремонту и  обслуживанию автомобилей, другие ремонтно-эксплуатационные материалы.  

Ремонт автомобилей производится Исполнителем на основании заявки (заявок)  от Заказчика, подписанной обеими сторонами перед началом работ. В заявке  

Заказчиком отражается в общем виде внешние проявления неисправностей и/или  определяется задание для Исполнителя (п.2.2 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ будет  определяться действующей на момент приемки ставкой цены нормо-часа, а также  трудоемкостью работ, взятой из справочника трудоемкости работ по каждой марке  автомобиля.  

Согласно заявке № 68 от 14.01.2022 (л.д.40) автомобиль 

<

...>  2021 г.в., г.н. O088АК716, VIN 

<

***> принят на коммерческий  ремонт ответчиком, причина обращения: сломалась правая полуось, срок исполнения  работ - не установлен.  

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выполнил работы по  ремонту автомобиля, выставив на оплату счет № 68 от 20.04.2022, счет-фактуру № 664  от 20.04.2022 на сумму 688 руб. 10 коп., который истцом был оплачен согласно  кассовому чеку от 20.04.2022 (л.д.19-21, т.2).  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принял вышеуказанное  транспортное средство на гарантийный ремонт (до сведения сотрудников ответчика  была доведена информация о том, что обращение по гарантийному ремонту), при  этом при приемке транспортного средства до истца не была доведена необходимая и  достоверная информация о порядке оказания услуг, в частности, информация о том,  что ответчик не несет гарантийные обязательства и не уполномочен проводить  гарантийный ремонт на вышеуказанное транспортное средство.  

Поскольку, по мнению истца, ответчик ввел истца в заблуждение относительно  принятия автомобиля на гарантийный ремонт, выставленная в связи с этим сумма на  оплату работ подлежит возврату истцу. Кроме того, в связи с несвоевременным  осуществлением ремонта истец вынужден был нести дополнительные расходы на  аренду спецтехники с целью исполнения свих обязательств перед контрагентами, что  составляет убытки истца.  

Претензии и письма с требованиями об оплате понесенных расходов,  направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  суд.  

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 688 руб. 10 коп. -  стоимость коммерческого ремонта, а также 712 250 руб. 00 коп. – в возмещение  убытков.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт  1 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации  Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  

одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором.  

 Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все  составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинг - Трейд» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Опора Плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 297/21-Л/КАЗ (л.д. 30 - 32 т.д.1)  

Согласно п.3.1 договора, Лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого  договора (далее по тексту – «Договор купли-продажи/поставки») инвестирует  денежные средства и приобретает в свою собственность у Продавца (поставщика)  предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и  пользование с последующим выкупом (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на  условиях установленных договором и Правилами.  

Согласно Приложению № 2 к договору лизинга № 297/21-Л/КАЗ от 26.07.2021  предметом лизинга является Бурильно-крановая установка NAURUS 035А на базе  ГАЗ SADKO NEХT, 2021 г.в. в количестве 1 шт., стоимостью 6 600 000 руб. 00 коп.  (л.д. 33-34).  

С целью исполнения вышеуказанного договора лизинга 26.07.2021 между  Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ 5 ЗВЕЗД»  (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»  (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Плюс»  (Лизингополучатель) оформлен договор № 297/21-К/КАЗ купли-продажи имущества,  согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а  Покупатель оплатить и совместно с Лизингополучателем принять имущество  (Бурильно-крановая установка NAURUS 035А на базе ГАЗ SADKO NEХT, 2021 г.в. в  количестве 1 шт., стоимостью 6 600 000 руб. 00 коп.), указанное в спецификации к  договору.  

В приложении № 2 к договору определены условия гарантии: Продавец  предоставляет на имущество гарантию производителя; срок гарантии, а также иные  условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном  талоне) и руководстве по эксплуатации.  

Как было указано выше, в январе 2022г. в связи с поломкой автомобиля истец с  целью осуществления ремонта обратился к ближайший сервисный центр - Общество  

с ограниченной ответственностью “ДИЛАВ-МОТОРС”, полагая, что ответчик  уполномочен проводить гарантийный ремонт данного транспортного средства.  

При этом, в ходе судебного заседания, истец пояснял, что руководствовался в  данном случае пунктом 3 Сервисной книжки на автомобиль.  

Согласно п.3 Сервисной книжки гарантийный ремонт осуществляется либо  продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями  (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и  техническое обслуживание автомобилей. Информация об организациях либо  предпринимателях (с указанием места нахождения и контактных телефонов)  уполномоченных изготовителем рассматривать требования потребителя о  безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а также выполнять отдельные  поручения изготовителя, связанные с рассмотрением иных требований,  предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей, передается продавцом  вместе с сервисной книжкой. Перечень уполномоченных изготовителем сервисных  предприятий, их адреса и телефоны действуют на момент передачи автомобиля и в  течение гарантийного срока могут измениться. В случае невозможности обращения  на одно из указанных предприятий, а также по всем вопросам, связанным с  гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу  автомобиля, либо по адресу: 603004, 

<

...> ООО  «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ». Управление развития сервисной сети;  факс 

<

***>; телефон 

<

***>; информация о сервисных  предприятиях выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и  техническое обслуживание автомобилей, размещена также на официальном Internet- сайте www.azgaz.ru (разделы «Сервис» и «Список сервисных предприятий», телефон  клиентской службы 8 -800-700-0-747.  

14.01.2022 истец передал ответчику автомобиль на ремонт, поскольку, как  указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дилав-Моторс» было  указано на сайте www.azgaz.ru в качестве уполномоченного сервисного предприятия  и территориально находилось на ближайшем расстоянии от места нахождения  автомобиля; предварительно созвонившись с представителями ответчика по  указанному на сайте номеру телефона, истцу было сообщено, что данное  предприятие осуществляет гарантийный ремонт.  

Однако в последующем ответчик стал утверждать, что не уполномочен  осуществлять гарантийный ремонт автомобилей Чайка-Сервис.  

В апреле 2022 года истец обратился к Продавцу с письмом за исх. № 2022/596  от 22.04.2022, в ответ на которое Общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний 5 звезд» 13.05.2022 указало, что Компания «Буровые Машины»  (поставщик - ООО «Группа компаний 5 звезд») производит гарантийное и  постгарантийное обслуживание - техническое обслуживание бурильно-крановых  установок. Гарантийное обслуживание шасси осуществляют заводы-изготовители  шасси (КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ, УРАЛ и другие). Сервисные центры поставщика не  осуществляют обслуживание шасси и на них распространяется гарантия  производителя. Информация о гарантийном обслуживании и об авторизованных  сервисных центрах, осуществляющих гарантийное обслуживание, содержится в  сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководстве по эксплуатации на шасси.  Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» не  располагает информацией о том, является ли Общество с ограниченной  ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» уполномоченной организацией по  проведению гарантийного ремонта шасси моделей ГАЗ, равно как и о том, на каком  основании ему была предоставлена запасная часть шасси от завода изготовителя. У  Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» отсутствуют  какие-либо соглашения на ремонтное и (или) гарантийное обслуживание с данной  

организацией, а сведений о всех договорах, заключённых заводом-изготовителем,  последним в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5  звезд», не предоставляются. Список официальных сервисных центров,  осуществляющих ремонт и гарантийное обслуживание шасси модели ГАЗ Sadko  NEXT транспортного средства - крана-манипулятора Чайка-Сервис 2784 СВ,  размещен на сайте завода-изготовителя ГАЗ: https://azgaz.ru/dealers/sto/, а также в  сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководстве по эксплуатации на шасси,  которые были переданы вместе с имуществом по договору купли-продажи  имущества № 297/21-К/КАЗ. Адреса сервисных станций, занимающихся  непосредственно ремонтом бурильно-крановых установок (кроме шасси), размещены  на официальном сайте компании «Буровые Машины»: https://5bur.ru/uslugi.»  

Вместе с тем, в пункте 11 сервисной книжки, выданной на автомобиль истца,  указано, что вышеуказанные гарантийные сроки и условия гарантии  распространяются исключительно на автомобили, изготовителем которых является  ООО «Автозавод «ГАЗ». В случае если автомобиль (автошасси) использовался в  качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иными  производителями с присвоением транспортному средству нового  идентификационного номера (VIN-кода), то гарантийные обязательства на  транспортное средство в этом случае устанавливает изготовитель транспортного  средства с новым идентификационным номером (VIN-кодом).  

В соответствии с указанной Сервисной книжкой, модель автомобиля: ГАЗ- С41А23-1020, 2021 года выпуска, имеет идентификационный номер автомобиля  Х96С41А23М1137741, идентификационный номер двигателя 534430М0148049, цвет  белый, идентификационный номер кабины С41А23М0054552; предприятие,  изготовившее автомобиль – Общество с ограниченной ответственностью  “Автомобильный завод “ГАЗ”,  

Из выписки из электронного паспортного средства (л.д.38-39) следует, что  транспортное средство Чайка-Сервис 2784СВ, год выпуска 2021, номер шасси  (рамы) Х96С41А23М1137741, номер кабины С41А23М0054552, цвет белый, имеет  идентификационный номер VIN 

<

***>, изготовителем автомобиля  является Общество с ограниченной ответственностью “Чайка-НН”.  

Таким образом, автомобиль (автошасси) ГАЗ-С41А23-1020 (2021 года выпуска,  идентификационный номер автомобиля Х96С41А23М1137741) был использован  Обществом с ограниченной ответственностью “Чайка-НН” в качестве базового  автомобиля для изготовления транспортного средства Чайка-Сервис 2784СВ, год  выпуска 2021, с присвоением нового идентификационного номера VIN  

<

***>.  

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не  оспаривалось.  

В связи с этим, исходя из условий, содержащихся в сервисной книжке,  гарантийные обязательства на транспортное средство истца устанавливает  изготовитель транспортного средства с новым идентификационным номером (VIN- кодом), в данном случае – Общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН».  

Согласно письму АО ГК «Современные транспортные технологии» № 86/770005-001 от 11.05.2023, представленному Обществом с ограниченной  ответственностью «Автозавод «ГАЗ» на запрос суда, на территории Ульяновской  области аттестованной станцией технического обслуживания, имеющей право  проводить техническое облуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт  продукции марки «ГАЗ» является Общество с ограниченной ответственностью  "ДИЛАВ-МОТОРС" (432045, 

<

...>;  договор № ГР01/0001/СТТ/22 от 01.01.22), при этом обращено внимание, что  

производителем транспортного средства VIN 

<

***> является  Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН».  

Письмом от 12.05.2023 в ответ на запрос суда Общество с ограниченной  ответственностью «Чайка-НН» сообщило, что Общество с ограниченной  ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» по состоянию на 14.01.2022 не являлось и в  настоящее время не является сервисным центром, уполномоченным осуществлять  гарантийный ремонт автомобилей марки «Чайка-Сервис»; согласно данным  официального сайта ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/ и выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» не имеет  предшественников, правопреемников; по адресу нахождения ООО «ДИЛАВ- МОТОРС» (

<

...>, ком. 29) иных юридических лиц,  осуществляющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей  марки «Чайка-Сервис» не находилось.  

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Проанализировав согласованные сторонами условия договоров купли-продажи  и лизинга, гарантийного соглашения (сервисной книжки), суд приходит к выводу,  что ответчик не является уполномоченной организацией по осуществлению  сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки «Чайка-Сервис», что  также подтверждается ответами Общества с ограниченной ответственностью  «Чайка-НН» и Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ».  

Как следует из заявки № 68 от 14.01.2022 (л.д.40), автомобиль истца был принят  не на гарантийный, а на коммерческий ремонт, на который Общество с ограниченной  ответственностью "Опора Плюс" согласилось, подписав все документы для  проведения такого ремонта.  

При таких обстоятельствах, поскольку работы ответчиком были выполнены  надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ истцом не  предъявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за проведение  коммерческого ремонта в сумме 688 руб. 10 коп.  

Тот факт, что ответчиком была сделана скидка в размере 99% на проведение  ремонта, не свидетельствует о том, что автомобиль был принят на гарантийный  ремонт и не возлагает на ответчика обязательств по проведению такого ремонта.  

Надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что до передачи  автомобиля на ремонт ответчику и подписания договора и заявки на ремонт до  сведения сотрудников ответчика была доведена информация о том, что истец  обращался с целью проведения именно гарантийного ремонта, а также что при  приемке транспортного средства до истца не была доведена необходимая о том, что  ответчик не несет гарантийные обязательства и не уполномочен проводить  гарантийный ремонт на транспортное средство, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в  материалы дела не представлено (из представленной переписки сторон данные факты  не усматриваются), как не представлено и доказательств того, что между сторонами  было согласовано условие о проведении гарантийного ремонта.  

Ссылка истца на письмо ответчика № 27 от 06.04.2022 не может быть принята во  внимание, поскольку данным письмом ответчик сообщил истцу, что автомобиль  поступил с заявкой владельца на осуществление работ по гарантийному ремонту,  однако, поскольку изготовителем автомобиля модель 2784СВ (бортовой с краном  манипулятором) является предприятие «Чайка-Сервис», Общество с ограниченной  

ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» в отношении данного автомобиля  гарантийных обязательств не несет, сославшись на п.11 сервисной книжки.  

Данное письмо направлено после принятия транспортного средства на ремонт и  после получения неоднократных претензий истца с требованием проведения  гарантийного ремонта и возмещения убытков, При этом, ответчик, учетом того, что  автомобиль находился на территории его предприятия, выразил готовность  выполнить для Общества с ограниченной ответственностью «Опора плюс»  необходимые ремонтные работы по коммерческому заказу-наряду с предоставлением  скидки в размере 99% на работы, запчасти и материалы, также просил истца о своем  решении сообщить письменно (л.д. 16, т.д.2).  

Письмом № 31 от 15.04.2022 ответчик повторно предложил истцу решить  вопрос о необходимости осуществления Обществом коммерческого ремонта  автомобиля, однако, истец своим правом забрать автомобиль не воспользовался,  оплатив выставленную за работу сумму согласно Акту об оказании услуг № 68 от  20.04.2022, счету - фактуре № 664 от 20.04.2022 в размере 688 руб. 10 коп. (л.д. 18-21,  т.2).  

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в сумме 712 938 руб. 10 коп. 

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указывает,  что транспортное средство истца было направлено на ремонт 14 января 2022 г.;  согласно п.7. сервисной книжки, срок устранения недостатков автомобиля, который  исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля для устранения недостатков  до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать  двадцать дней; данный срок может быть продлен по согласованию с потребителем;  поскольку ответчик не согласовал с истцом сроки проведения ремонта в нарушение  п.3.1. договора (п.3.1.3.), срок проведения работ не должен превышать,  установленный в сервисной книжке - двадцати дней, соответственно, ответчик был  обязан провести ремонт и вернуть транспортное средство 04 февраля 2022 года, в то  время как транспортное средство было возвращено 20 апреля 2022 года.  

В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен истцом с превышением  указанного срока, истец вынужден был нести расходы на аренду спецтехники в целях  исполнения своих обязательств перед контрагентами.  

Как указывает истец, расчет убытков произведён, исходя из средней почасовой  арендной платы на спецтехнику в Республике Татарстан в размере 1750 рублей за  период с 04 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022г. (51 рабочий день), что составило  сумму в размере   712 938 руб. 10 коп.  

В качестве документального подтверждения понесенных убытков истцом в  материалы дела представлены договор на услуги аренды спецтехники с экипажем   № 1-ИП от 02.11.2018, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью «Опора Плюс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (Исполнитель) (л.д. 22-24, т.1), путевые листы на предоставление  спецтехники, заявки на предоставление спецтехники за периоды, начиная с  14.01.2022 по 08.04.2022, за 11.08.2022, платежные поручения об оплате (л.д. 41-150  т.1), путевые листы за период с 12.04.2022 по 20.04.2022, акт оказанных услуг за  апрель 2022 от 30.04.2022 с ИП ФИО5, платежное поручение об оплате  (л.д. 1-9, т.2), договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 05.08.2020,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (представлен  посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 01.01.2023).  

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав  (статья 12 ГК РФ).  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены  убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и  убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера  понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением  убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные  последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия  (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие  наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются  прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика,  а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили  неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как уже было указано выше, исходя из условий договоров купли-продажи и  лизинга, сервисной книжки на спорный автомобиль, ответчик не является  уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного  обслуживания автомобилей марки «Чайка-Сервис», в данном случае, автомобиля,  переданного истцом ответчику для осуществления ремонта.  

Поскольку согласно заявке № 68 от 14.01.2022 автомобиль истца был принят на  коммерческий ремонт, сроки осуществления гарантийного ремонта, установленные  п.7. сервисной книжки, применению не подлежат, при этом, в заявке срок  выполнения работ по коммерческому ремонту автомобиля не указан.  

В связи с этим, ссылку истца на то, что срок ремонта должен был превышать 20  дней, суд считает несостоятельной.  

Из документов, представленных истцом в подтверждение понесенных убытков,  следует, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5  длительное время существуют правоотношения по оказанию последним Обществу с  ограниченной ответственностью «Опора Плюс» услуг по предоставлению  спецтехники с экипажем, что подтверждается имеющимися в материалах дела  договорами от 02.11.2018 и от 05.08.2020.  

Из представленных документов (заявок, актов оказанных услуг) усматривается,  что истец арендовал у предпринимателя спецтехнику, в том числе: БМ 205 МТЗ,  КАМАЗ 43118 манипулятор 7 тонн (вездеход+вышка+бур), КАМАЗ 43118  манипулятор 7 тонн (везедеход+вышка+полуприцеп СЗАП 9327), трактор с ковшом,  экскаватор JCB, ГАЗ с КМУ + люлька (вездеход), Амкадор, экскаватор погрузчик.  

Истец рассчитывает убытки, исходя из установленной в актах оказанных услуг  стоимости почасовой аренды автомобиля КАМАЗ с одновременной ссылкой на  использование средних ценовых значений на аренду спецтехники по Республике  Татарстан, указав, что в связи с поломкой своего автомобиля Чайка-Сервис,  вынужден был арендовать указанную единицу техники, а именно: КАМАЗ 43118  манипулятор 7 тонн (вездеход+вышка+бур).  

Однако бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль КАМАЗ был  арендован истцом именно в связи с поломкой данного конкретного автомобиля  Чайка-Сервис, а не в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, учитывая  продолжительность существования правоотношений между Обществом с  ограниченной ответственностью «Опора Плюс» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО5, суд из материалов дела не усматривает.  

Документальных доказательств того, что расчет произведён исходя из средних  ценовых значений на аренду спецтехники по Республике Татарстан, истцом также не  представлено.  

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, арендованное истцом  транспортное средство не является эквивалентной и равнозначной заменой спорному  автомобилю; истец ничем не обосновал необходимость аренды именно данной  модели автомобиля с превосходящими техническими характеристиками, однако  данный довод истцом не опровергнут.  

Тот факт, что ремонт автомобиля истца осуществлялся на протяжении периода  времени, на который истец не рассчитывал, учитывая, что конкретные сроки ремонта  сторонами не согласованы, не свидетельствует о наличии вины ответчика в  возникших у истца убытках, а также о причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально-правовой состав  убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к  данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность  поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным  поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.  

Учитывая изложенные, исковые требования в полном объёме следует оставить  без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.  

В силу с.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из  федерального бюджета госпошлина в сумме 10 900 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части признания договора № 252 от  

13.01.2022 недействительным принять. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» из  

федерального бюджета госпошлину в сумме 10 900 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  

принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья И.С.Абдулова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебнДыатха  2а3к.0т8о.в20, 2п2о 3д:2п3и:0с0анных электронной подписью судьи 

Кому выдана Абдулова Ирина Сергеевна