ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131746/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.05.2023

от ответчиков: 

ООО «КСК-Строй» – ФИО2 по дов. от 01.03.2024

ООО «Бест-Энерджи» – не явка

от третьего лица – не явка,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИНС Возрождение

на решение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО ИНС Возрождение

к ООО «КСК-Строй», ООО «Бест-Энерджи»

третье лицо: ФИО3

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНС Возрождение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КСК-Строй» (далее – ответчик 1), ООО «Бест-Энерджи» (далее – ответчик 2) о признании ничтожными договора № 03/10-П от 28.11.2019, акта № 1 от 25.02.2020, справки КС-3 № 1 от 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ИНС Возрождение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «КСК-Строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ИНС Возрождение (истец) оспаривает договор подряда № 03/10-П от 28.11.2019, заключенный между ООО «КСК-Строй» (ответчик 1) и ООО «Бест-Энерджи» (ответчик 2), акт № 1 от 25.02.2020, справку КС-3 № 1 от 25.02.2020, ссылаясь на мнимость названного договора, отсутствие реальных отношений между сторонами в рамках оспариваемого договора, указывает на выполнение работ собственными силами и средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела № А40-69363/22 ООО ИНС Возрождение обратилось с иском к ООО «КСК-Строй» с требованием о взыскании задолженности в размере 985 062 руб. и неустойки по договору № 1/7-19 от 04.07.2019. Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Бест-Энерджи» представило в дело отзыв, согласно которому между ООО «КСК-Строй» и ООО «Бест-Энерджи» был заключен договор подряда № 03/10-П, по которому ООО «Бест-Энерджи» осуществило комплексную поставку системы разбрызгивания фонтана, а также последующую его сборку, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 25.02.2020.

К отзыву ООО «Бест-Энерджи» приобщило следующие документы: договор подряда № 03/10-П от 28.11.2019, приложение № 1 к договору «техническое задание на выполнение работ по монтажу «системы разбрызгивателя фонтана», приложение № 2 к договору «ведомость объемов работ по монтажу «системы разбрызгивателя фонтана»; акт приема-передачи работ КС-2 № 1 от 25.02.2020; справку КС-3 № 1 от 25.02.2020.

09.11.2022 в рамках дела № А40-69363/22 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств: налоговых деклараций за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемых ООО «КСК-Строй»; налоговых деклараций за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемых ООО «Бест-Энерджи»; налоговых деклараций за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемых ООО ИНС Возрождение; книг продажи и книг покупок на ООО «КСК-Строй» и ООО «Бест-Энерджи» за 1 квартал 2020 года. В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, суд удовлетворил ходатайство и запросил вышеуказанную информацию из ФНС России.

В дело № А40-69363/22 были предоставлены вышеназванные декларации за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года.

По мнению истца, поскольку акт КС-2 № 1 был подписан 25.02.2020, ответчик 1 должен был учитывать НДС и вносить данные о договоре в декларацию с приложением сведений из книги покупок и продаж в первый квартал 2020 года, однако в первом квартале 2020 года информация по НДС с ООО «Бест-Энерджи» последним не вносилась. 18.01.2023 ответчик 1 подал корректировку в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, указав в первом квартале 2020 года проведенную покупку с ООО «Бест-Энерджи».

Таким образом, истец пришел к выводу, что фактически договор между ответчиками не заключался, а работы не выполнялись.

При этом, в отзыве на исковое заявление по делу № А40-69363/2022, ООО «Бест-Энерджи» указало, что перед ним имеется дебиторская задолженность, которую ООО «КСК-Строй» не оплатило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении ООО «Бест-Энерджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Кроме того, истец указал, что в материалах дела № А40-69363/2022 отсутствуют документы, которые подтверждали бы приобретение ответчиком 2 для дальнейшей передачи ответчику 1 продукции, а также у ответчика 2 отсутствуют документы, подтверждающие первичное приобретение/создание системы разбрызгивателя фонтана.

Из позиции истца также следует, что по информации из ФНС России на 2019 год у ответчика в штате были лишь 1 сотрудник - генеральный директор. Ответчик 1 оплачивал истцу за выполнение работ 4 раза - платежное поручение от 08.08.2019 № 470, платежное поручение от 09.07.2019 № 341, платежное поручение от 14.10.2019 № 744, платежное поручение от 31.01.2020 № 70. Таким образом, ответчик 1 оплачивал работы истцу в период заключенного и действующего договора от 28.11.2019 с ООО «Бест-Энерджи», что, по мнению истца, исключает случайность оплат со стороны ответчика 1.

С учетом изложенного, позиция истца сводилась к тому, что договор № 03/10-П от 28.11.2019 является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не преследовали цель выполнения работ на объекте, а подписан он с целью утверждения о невыполнении работ истцом по договору № 1/7-19 от 04.07.2019 и освобождения от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по данному договору.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемые договор, акт и справку недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истцом не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения соответствующих обязательств у сторон договора № 03/10-П от 28.11.2019 и их исполнения, установленных судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела № А40-69363/22.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-69363/22 судами трех инстанций были исследованы обстоятельства выполнения работ ООО «Бест-Энерджи», где судами установлено, что в связи с существенным нарушением со стороны ООО ИНС Возрождение обязательств по исполнению договора № 1/7-19 от 04.07.2019, заключенного с ООО «КСК-Строй», последним был заключен договор подряда № 03/10-П от 28.11.2019 с ООО «Бест-Энерджи» для устранения допущенного брака и выполнения всего комплекса работ.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суды могли бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в рамках дела № А40-69363/22. Представленные в материалы настоящего дела документы о выполнении спорных работ в рамках договора самостоятельно истцом являются лишь новыми доказательствами в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судами ранее в деле № А40-69363/22, а истец путем подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

При этом, исполнение договора № 03/10-П от 28.11.2019 свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, тогда как мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца, не являвшегося стороной сделки - договора № 03/10-П от 28.11.2019, направлены на пересмотр судебных актов по делу № А40-69363/22, которыми установлено, что работы по договору № 1/7-19 от 04.07.2019 были фактически выполнены ООО «КСК-Строй» с привлечением иного лица.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по спорному договору № 03/10-П от 28.11.2019, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий ООО «Бест-Энерджи» ФИО3 обратилась в арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-14171/2023 к ООО «КСК-Строй» с требованием о взыскании 2 567 236 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору № 03/10-П от 28.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными актов (справок) приемки выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что такие акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-131746/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников