ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №        А40-102189/20-83-540

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-540), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>) к ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5.354.775 руб. 33 коп. 

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2020 

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2018 

от АНО «Межрегиональный центр экспертизы» - ФИО4 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПАРТНЁР" просит взыскать с ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" расходы на устранение дефектов в размере 5 354 755,33 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» - ФИО4, эксперт устно ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 26.03.2021.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Строительная компания «Партнёр» (Заказчик) и ООО «Базовые системы» (Подрядчик) 31 августа 2016 года заключен Договор подряда № 0908 (Далее - Договор), согласно которому Ответчиком выполнялись работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус № 5, на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л № 2.

Стоимость работ определена в Смете к Договору и составила 55 000 022,64 рубля. К Договору подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 24.10.2016 г. на сумму 1 592 312,10 рублей, № 3 от 24.11.2016 г. на сумму 999 400,94 рубля. Итого стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составила 57 591 735,68 рублей.

В силу п. 2.2 договора, оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (Приложение № 1 к Договору).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 52 801 859 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 5 593 087,41 рублей (подписан двусторонне); № 2 от 26.10.2016 г. на сумму 21 302 460,11 рублей (подписан двусторонне); № 3 от 30.11.2016 г. на сумму 11 267 279,20 рублей (подписан двусторонне); № 4 от 26.12.2016 г. на сумму 7 283 818,48 рублей (подписан двусторонне); № 5 от 16.08.2017 г. на сумму 4 732 533,56 рублей (односторонний, на основании решения Арбитражного суда); № 6 от 31.01.2017 г. на сумму 1 592 312,10 рублей (односторонний, на основании решения Арбитражного суда); № 7 от 16.08.2017 г. на сумму 1 030 368,14 рублей (односторонний, на основании решения Арбитражного суда).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу А40- 244113/17 работы по Договору, в том числе по укладке плитки тротуарной размером 300x300x30, приведенные в Акте № 6 от 31.01.2017 г., считаются принятыми Заказчиком (Истцом) 16.08.2017 года (лист 2 последний абз., лист 4 абз. 16-18).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 7.3. Договора гарантийный срок устанавливается 24 (двадцать четыре месяца) с момента сдачи выполненных работ.

Таким образом, на выполненные ООО «Базовые Системы» и принятые 16.08.2017 г. работы сохраняется гарантийный срок до 16.08.2019 г.

Согласно п. 7.4. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, установленный Заказчиком.

19.04.2019   г. в адрес ООО «ПАРК» от ООО УК «Парковые аллеи» поступило сообщение о том, что в ходе осмотра придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, на отмостке были обнаружены участки отслоения и повреждения плитки общей площадью ~ 450 м2. ООО УК «Парковые аллеи» было предложено устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

25.04.2019  г. в адрес ООО «Базовые Системы» было направлено требование от 23.04.2019 г. об устранении дефектов выполненных работ с указанием на отслоение и повреждение уложенной на отмостке дома плитки. Требованием установлен 30-дневный календарный срок для составления совместного акта и устранения дефектов. Согласно отчету об отслеживании Почты России данное требование было получено ООО «Базовые системы»

21.06.2019 г. Ответа на требование не последовало. На объект представители ООО «Базовые Системы» не явились, по контактным номерам не связались.

В связи с неявкой представителей ООО «Базовые Системы» по истечение 30 (календарных) дней с момента получения требования, представителями ООО «СК «Партнер», ООО «ПАРК» (Застройщик), ООО УК «Парковые Аллеи» (управляющая компания) был составлен совместный акт 14/06/19 от 22.07.2019 г. фиксации дефектов и их объема.

05.09.2019 г. в адрес ООО «Базовые Системы» была направлена телеграмма о проведении экспертного осмотра в отношении дефектов работ, указанных ранее в требовании от 23.04.2019 г. с просьбой обеспечить явку полномочного представителя 12.09.20 г. на 12:00. Однако ООО «Базовые Системы» явку представителя не обеспечило.

По результатам работы эксперта в отношении дефектов составлено экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы: используемая плитка не соответствует требованиям СП 41.13330.2012, ГОСТ 17608, выполненные работы не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011; дефекты выполненных работ являются критичными устранимыми. Стоимость устранения 6 485 901,96 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 ст. 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с отказом ООО «Базовые Системы» исполнить требования Заказчика, основанного на условиях Договора и положениях закона, в силу ст. 723 ГК РФ Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В период с октября по ноябрь 2019 года силами и за счет средств ООО «СК «Партнер» было осуществлено устранение выявленных дефектов. Согласно локальной смете затраты ООО «СК «Партнер» на устранение недостатков составили 5 354 755,33 рубля, в том числе НДС 20%.

18.03.2020 г. в адрес ООО «Базовые Системы» была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных дефектов, которая получена 25.03.2020г. однако, оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что недостатки якобы устранялись истцом самостоятельно, а именно: отсутствуют договоры с подрядными организациями, если нанимался подрядчик для устранения недостатков и оплаты услуг по данному договору,  документы, подтверждающие закупку материалов в данном случае плитки и оплату по нему, если работы выполнял сам истец, акт выполненных работ, так как данный жилой дом сдан и его обслуживает уже управляющая компания.

На основании заявления ответчика определением от 16 октября 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» на вопросы суда:

1. Соответствуют ли работы по устройству тротуарной плитки размером 300X300X30 площадью 560 кв.м. жилого дома, корпус 5, на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 10-кв-л№ 2 выполненные ООО «Базовые Системы» условиям договора № 0908 от 31.08.2016?

2.  Производилась ли замена тротуарной плитки размером 300X300X30 согласно представленной смете ООО «Строительная компания «Партнер» на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 10-кв-л № 2. корпус 5. если да, то в каком объеме?

экспертом дан ответ:

Работы по устройству тротуарной плитки размером 300X300X30 площадью 560 кв.м, жилого дома, корпус 5, на объекте по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр. 10-кв-л №2 выполненные ООО «Базовые Системы» не соответствуют условиям договора №0908 от 31.08.2016.

Замена тротуарной плитки размером 300X300X30 производилась на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 10-кв-л № 2, корпус 5.

Определить объем работ и материалов по замене тротуарной плитки размером 300X300X30 на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 10-кв-л № 2, корпус 5, а также соответствие выполненных работ представленной смете ООО «Строительная компания «Партнер» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» - ФИО4, эксперт устно ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 26.03.2021.

Судом исследовано также представленное ответчиком заключение эксперта (рецензия) АО «Научно технический центр «Техноэкперт» №П2-28-2021-Р.

С заявлением о проведении повторной экспертизы стороны не обращались.

Оценив данное экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что о выявленных недостатках истцом было заявлено, на осмотр ответчик не явился, замечания ответчиком не устранены, оплата ответчиком устраненных истцом за свой счет недостатков добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 5 354 755,33 рублей в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты досудебной экспертизы в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 49 774 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 475, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК "ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 354 775 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 774 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              В.П. Сорокин