ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6278/2021

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-6278/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: Московская область, город Щелково) о взыскании 74 961 руб. 35 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за периоды с 01.02.2017 по 01.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 июля 2021 года с ФИО2 в пользу Общества взыскано 26 022 руб. 49 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 040 руб. 74 коп. с ФИО2 и в сумме 1 957 руб. 26 коп. с Общества.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не имел полномочий рассматривать исковое заявление в отношении физического лица, поскольку ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, его деятельность в этом качестве прекращена до поступления в суд искового заявления. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, не правильному расчету срока исковой давности по настоящему делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТТК» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ФИО3 (абонент), ФИО2 (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 316 от 05.12.2016 (далее – договор), согласно условиям которого ЭСО обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Учет тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5. Абонент обязался производить оплату в соответствии с п. 5.1 договора.

В рамках указанного договора истец в период с февраля по май 2017 г. и с октября 2017 по декабрь 2018 г. оказал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за спорный период, за ними образовалась задолженность по ее оплате в сумме 74 961 руб. 35 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Отдельным определением ФИО2, г. Щелково Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

По вопросу компетенции рассмотрения Арбитражным судом Тверской области настоящего спора имеется постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, которым определение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 по делу № А66-6278/2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310ГК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 316 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2016 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Представленный в материалы договор по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, счета на оплату и акты приема-передачи тепловой энергии за период 01.02.2017 по 01.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии материалы дела не содержат. По расчету истца задолженность за указанный период составляет 74 961 руб. 35 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данный довод ответчика, с учетом статей 196, 199, 200, 202, 203 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о том, что  оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную за период с февраль 2017 года по май 2017 года и октябрь 2017 - март 2018, не имеется.

При этом суд отметил, что доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания факта перерыва течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2019.

Суд первой инстанции, с учетом даты поступления настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области (12.05.2021), обоснованно признал, что срок исковой давности за период с апреля 2018 по декабрь 2018 (3 года + 30 дней) не является пропущенным.

Так по условиям договора № 316 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2016 (раздел 5, п.5.1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

С учетом указанного срока оплаты оплата за тепловую энергию, поставленную в апреле 2018 года должна быть произведена не позднее 10 мая 2018 года, срок исковой давности с учетом предъявления претензии от 25.02.2019 истек 13.06.2018 (период с 10.06.2018 по 12.06.2018 выходные и праздничные дни), оплата за тепловую энергию, поставленную в мае 2018 года должна быть произведена не позднее 13.06.2018 (период с 10.06.2018 по 12.06.2018 выходные и праздничные дни), то есть на дату предъявления иска в суд (12.05.2021) срок исковой давности по данным требованиям (апрель 2018 - май 2018) и за период июнь 2018 - декабрь 2018 не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания с ФИО2 в размере 26 022 руб. 49 коп.

Применительно к ходатайству о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно разъяснил следующее.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

Так в материалах дела имеется претензия от 25.02.2019 об оплате долга направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по оплате тепловой энергии.

Более того, судом учтено, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что тепловая энергия от ООО «Вышневолоцкая ТГК» за указанный период времени им получены не были, поскольку счета-фактуры и акты приема-передачи представленные истцом составлены не на ФИО2, отклоняются апелляционной инстанцией в связи с тем, что факт наличия задолженности ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2020 по делу № А66-8474/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля                        2021 года  по делу № А66-6278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья

    А.В. Журавлев