﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4676/2017

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Русские   инженерные   технологии»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Актеон»:  представитель  Нутрихин А.В.  по   доверенности   от 08.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8061/2019)  ООО «Актеон»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-4676/2017/сд.6(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «Актеон» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские инженерные технологии»,

установил:

ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Русские инженерные технологии» несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 № ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда  от 30.05.2017 в отношении ООО «Русские инженерные технологии»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ «Развитие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО «Русские инженерные технологии»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов О.А.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

05.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Русские инженерные технологии»  Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 17.08.2016 по 09.02.2017 в пользу ООО «Актеон» денежных средств в размере       31 127 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Актеон» в пользу ООО «Русские инженерные технологии»             31 127 000 руб. и восстановив право требования ООО «Актеон» к ООО «Русские инженерные технологии» в размере 31 127 000 руб. из которых: 397 000 руб. по договору аренды б/н от 07.04.2015, 18 256 500 руб. по договору аренды б/н от 30.12.2015, 2 068 000 руб. по договору аренды б/н от 31.12.2015, 16 036 000 руб. по договору аренды №ДП11/02/16 от 11.02.2016.

 Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки на оплату госпошлины за подачу настоящего заявления, предоставив документы в обоснование ходатайства.

В ходе судебного заседания  представитель конкурсного управляющего уточнил заявленное требование: признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 17.08.2016 по 09.02.2017 в пользу ООО «Актеон» денежных средств в размере 35 904 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Актеон» в пользу ООО «Русские инженерные технологии» 35 904 000,00 рублей и восстановить право требования ООО «Актеон» к ООО «Русские инженерные технологии» в размере 35 904 000,00 рублей, из которых: 17 800 000,00 рублей по договору аренды б/н от 30.12.2015, 2 068 000,00 рублей по договору аренды б/н от 31.12.2015, 16 036 000,00 рублей по договору аренды №ДП11/02/16 от 11.02.2016.   Уточнение было  принято   судом   первой   инстанции.

Определением   от 22.02.2019   суд  признал  недействительными сделки по перечислению должником в период с 17.08.2016 по 09.02.2017 в пользу ООО «Актеон» денежных средств в размере 35 904 000 руб. Взыскал  с ООО «Актеон» (ИНН 7730028650, ОГРН 1027739625440) в пользу ООО «Русские инженерные технологии»  денежные средства в сумме 35 904 000 руб.  В остальной части в удовлетворении требований отказал.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Актеон»   просит  определение   от 22.02.2019   отменить, принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных  требований, ссылаясь  на несоответствие  выводов суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела   и  неполное   выяснение   судом   первой инстанции обстоятельств   дела. 

В  судебном   заседании   представитель  ООО «Актеон»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий   должником   Логинов  О.А.  просит  определение   от 22.02.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  ООО «Актеон» -  без   удовлетворения.   Также   от  конкурсного   управляющего   должником   Логинова   О.А.  поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   своего   представителя. 

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2016 по 20.10.2016 должником совершены платежи в пользу ООО «Актеон» по договору б/н от 30.12.2015 за аренду помещений в сумме 1 000 000 руб.; в период с 25.08.2016 по 18.11.2016 должником совершены платежи в пользу ООО «Актеон» по договору б/н от 07.05.2015 за аренду помещений в сумме 18 868 000 руб.

Кроме того, должником совершены платежи по договору № ДП/11/0216 от 11.02.2016 в период с 23.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 7 700 000 руб., в период с 11.01.2017 по 09.02.2017 в сумме 8 336 000 руб., на общую сумму 35 904 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон   о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии предусмотренных в данной статье условий.

   Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  Как усматривается   из   материалов   дела,   производство по  делу  о   банкротстве ООО «Русские   инженерные   технологии»  возбуждено 06.02.2017, перечисление денежных средств по договору № ДП/11/0216 от 11.02.2016 в сумме   8 336 000 руб. совершено в период с 11.01.2017 по 09.02.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует   из   материалов   дела,   на  момент   совершения   оспариваемых   платежей должник   прекратил   исполнение   части   денежных   обязательств   перед   кредиторами,  требования   которых   возникли  ранее   совершения   оспариваемых   сделок и  в  настоящее   время   включены  в   третью  очередь   реестра  требований  кредиторов  ООО «Русские  инженерные   технологии»,  а  именно:  ООО «СтройГарант» (430 588 355 руб. 45   коп.), ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (8 060 955 руб. 67  коп.), ПАО «Транскапиталбанк» (124 295 293 руб. 07  коп.).

 С учетом изложенного суд первой   инстанции   пришел  к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В отношении платежей в период с 17.08.2016 по 20.10.2016 в пользу ООО «Актеон» по договору б/н от 30.12.2015 за аренду помещений в сумме 1 000 000 руб.; в период с 25.08.2016 по 18.11.2016 в пользу ООО «Актеон» по договору б/н от 07.05.2015 за аренду помещений в сумме 18 868 000 руб. арбитражный суд  первой   инстанции также пришел к   обоснованному   выводу о том, что совершение названных платежей привело к тому, что ООО «Актеон» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди.

 Кроме того, как  правильно   указал   суд   первой  инстанции,  в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия встречного представления по договорам б/н от 30.12.2015, б/н от 07.05.2015, в связи с чем арбитражный суд усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанных платежей недействительными сделками. 

 Пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

   Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

  Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Таким образом, как  правильно   указал   суд  первой  инстанции, совершение платежей за указанный период в сумме 35 904 000 руб. привело к тому, что ООО «Актеон» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди.

Кроме   того,   оспариваемые   платежи   представляли   собой   погашение   обязательства   со   значительной   просрочкой (9 900 000  руб., 6 700 000 руб. и  т.д.),   а  не   периодический   платеж  по   договорам   аренды,  что   исключает   их   квалификацию   как   совершенных   в  рамках   обычной   хозяйственной   деятельности (л.д. 26, 27, 32, 33, 35, 36, 37).

  В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   В  соответствии   с  пунктом  2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом   изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   признании   недействительными   сделки   по  перечислению   должником  в   период с 17.08.2016   по  09.02.2017   в  пользу   ООО «Актеон»   денежных  средств   в  размере 35 904 000  руб.,  за  несколько   месяцев до  и  после   принятия   заявления  о  признании   должника  банкротом,    и  взыскал с  ООО «Актеон»   в  пользу  ООО «Русские  инженерные   технологии»  денежные   средства   в  сумме 35 904 000  руб.,  в  остальной  части   в  удовлетворении   требований   отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.02.2019 по делу №  А56-4676/2017/сд.6 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева