ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117952/2023

21 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (ООО УК «Империал») – ФИО1 – генеральный директор (решение от 13.07.2021 № 3),

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») – ФИО2 по дов. от 23.10.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ООО «Крона») – неявка, извещено; Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – ФИО3 по дов. от 03.09.2022,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Империал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

по иску ООО УК «Империал»

к АО «Райффайзенбанк»

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Крона», Банк России, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении (по несписанию денежных средств ООО «Крона» в пользу ООО УК «Империал») судебного приказа от 20.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-55009/2023; об обязании в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения судебного приказа от 20.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-55009/2023 (в пределах размера находящихся на счету ООО «Крона», открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств); о присуждении судебной неустойки в размере 40 449 руб. (10 % от взыскиваемой суммы в размере 404 490 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 05.05.2023 по 26.05.2023 в размере 1 828 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-117952/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крона», Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-117952/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-117952/2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд также взыскал с ООО УК «Империал» в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-117952/2023 поступила кассационная жалоба от ООО УК «Империал», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; полагает, что, признавая право взыскателя на судебную защиту и устанавливая при этом обязательность исполнения судебных актов, при введении в действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) относительно применения к должнику и его счету в кредитной организации определенных ограничительных мер, законодатель учитывал, что эти меры не порождают какие-либо ограничения для исполнения судебных актов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Крона», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО УК «Империал» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО УК «Империал» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО УК «Империал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Райффайзенбанк» и Банка России по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по другому делу № А40-55009/2023 с ООО «Крона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО УК «Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была взыскана задолженность по договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2023 в размере 399 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

В соответствии со ст. 8 (ст. 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями») Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный приказ был направлен в АО «Райффайзенбанк» для исполнения, а именно: 04.05.2023 ООО УК «Империал» (в лице генерального директора ФИО1) обратилось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением/требованием об исполнении судебного приказа от 20.03.2023 по другому делу № А40-55009/2023.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу № А40-117952/2023 ООО УК «Империал» указало, что АО «Райффайзенбанк» в нарушение норм действующего законодательства, получив судебный приказ (20.03.2023), не произвело в установленном порядке с расчетного счета ООО «Крона» списание денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения; судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом (ч. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Райффайзенбанк» в обоснование своей позиции (изложена в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 7-8 т. 1) указало на то, что им (в феврале 2023 г.) была получена информация от Банка России об отнесении ООО УК «Империал» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На основании чего, АО «Райффайзенбанк» применены меры в отношении клиента (ООО «Крона») в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. п. 5, 6 ст. 7.7, п. п. 5, 8 ст. 70 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа, равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного приказа, учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (по заявленным исковым требованиям).

Доводы АО «Райффайзенбанк» судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Иной подход вступал бы в противоречие с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (судом первой инстанции правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами), оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, принятое по настоящему делу № А40-117952/2023.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО УК «Империал» по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся судом на ответчика – АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-117952/2023 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

Н.Н. Кольцова