ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3265/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А76-20691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-20691/2015 (судья Трапезникова Н.Г.)

В заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «Завод «Прибор» – ФИО2 (доверенность № 8/2-37 от 09.01.2017);

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Русское небо» - ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское небо» (далее – ООО «Русское небо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее – ФГУП «Завод «Прибор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 589 158 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 011 085 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-20691/2015 исковые требования ООО «Русское небо» были удовлетворены частично.

С ФГУП «Завод «Прибор» в пользу ООО «Русское небо» взысканы основной долг в размере 6 589 158 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 011 085 руб. 08 коп., расходы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-20691/2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20691/2015 от 09.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу были оставлены без изменения.

Кроме того, указанным постановлением Арбитражным судом Уральского округа произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП «Завод «Прибор» на его правопреемника акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор», ответчик).

11.11.2016 АО «Завод «Прибор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2016 заявление АО «Завод «Прибор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-20691/2015 было возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу № А76-20691/2015 было отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 № А76-20691/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Завод «Прибор»  не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. АО «Завод «Прибор» предоставил в суд письмо от 12.08.2016, в котором ООО «Элметро-Инжиниринг» сообщало о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с компаниями ООО «Русское небо» и ООО «Старт-Мастер» не имело и не имеет, а указанные названия продукции, выпускаемой компанией ООО «Элметро-Инжиниринг» не соответствуют. При рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица - ООО «Элметро-Инжиниринг», суд посчитал существенные факты малозначительными и не мотивировал свой отказ, чем нарушил ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно законность при рассмотрении дел арбитражным судом, которая обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Фактического рассмотрения дела по существу суд не проводил, своих доводов АО «Завод «Прибор» по заявлению о пересмотре решения от 09 марта 2016 не высказал.

До начала судебного заседания ООО «Русское небо» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления акционерное общество «Завод «Прибор» ссылается на то, что в соответствии с письмом от 11.08.2016 (исх. № 103-16/ПЭО) ФГУП «Завод «Прибор» обратилось в ООО «Элметро-Инжиниринг» с просьбой предоставить информацию об осуществлении поставки следующей продукции: задатчик давления Элметро-Паскаль В35, в количестве 4 шт.; калибратор Эльметро-Вольта, в количестве 2 шт.; мультиметр-калибратор Элметро-Вольта, в количестве 2 шт.; на что 12.08.2016 ФГУП «Завод «Прибор» получило письмо от ООО «Элметро-Инжиниринг» (исх. № 032-16), в котором сообщалось о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с компаниями ООО «Русское небо» и ООО «Старт-Мастер» не имело и не имеет, а указанные названия продукции, выпускаемой компанией ООО «Элметро-Инжиниринг» не соответствуют; а также ссылается на то, что ООО «Элметро-Инжиниринг» и ООО «Старт-Мастер» в качестве третьих лиц к участию в процесс не привлекались.

По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для разрешения спора и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 № А76-20691/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что АО «Завод «Прибор» ошибочно квалифицирует сведения, полученные им от ООО «Элметро-Инжиниринг» в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Указанные обстоятельства уже существовали на момент судебного акта, и о них могло быть известно заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

Ответчик определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта – письмо от 12.08.2016 от ООО «Элметро-Инжиниринг» (исх. № 032-16), в котором сообщалось о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с компаниями ООО «Русское небо» и ООО «Старт-Мастер» не имело и не имеет, а указанные названия продукции, выпускаемой компанией ООО «Элметро-Инжиниринг» не соответствуют (т. 4 л.д. 92).

Проверяя заявленное АО «Завод «Прибор» обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место сбор ответчиком дополнительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из смысла указанных норм закона следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления существенных для данного дела фактических обстоятельств (фактов), которые имели место на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Завод «Прибор» фактически не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что информацию, представленную в письме от 12.08.2016 от ООО «Элметро-Инжиниринг», он не мог получить ранее.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что указанная информация не опровергает факт поставки товара и его принятие покупателем, наличие задолженности по оплате поставленного товара также подтверждено подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2013 год и по состоянию на 01.12.2014, из которых следует, что ответчиком признан долг перед истцом в сумме 6 589 158 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СтартМастер» и ООО «Элметро-Инжиниринг» было оставлено открытым, после чего судом не был объявлен ни процессуальный перерыв, ни оглашено определение об отложении судебного разбирательства, противоречат материалам дела, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2016 (т. 5 л.д. 33), в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин., в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО2, в соответствии с чем ей должно было быть известно об объявлении перерыва. После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Завод «Прибор» не представлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В связи с указанной нормой у суда первой инстанции не было обязанности дополнительно извещать ответчика об объявлении перерыва, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-20691/2015.

При совокупности изложенных обстоятельств, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-20691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко