СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11414/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А50-41626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Прохоренко Т. А. (паспорт, доверенность № 830 от 27.12.2017);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ООО «Домен»), Васильева А. В., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

от третьих лиц – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В. по делу № А50-41626/2017	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», товарищество собственников жилья «Подлесная, 13А»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2017 в размере 188476,50 руб., неустойки в сумме 25143,60 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», товарищество собственников жилья «Подлесная, 13А».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть от 31.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 152 413 руб. 54 коп., неустойка в сумме 46598 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6775 руб. Неустойка подлежит начислению с 31.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в размере 152 413,54 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. руб. 50 коп. В описательной части решения (стр.2, 6) изменить дату платежного поручения № 288 с «от 30.11.2017» на «от 17.10.2017». В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что истцом неправомерно отнесены денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 264 от 28.09.2017 на сумму 10 733,95 руб. и № 288 от 17.10.2017 (в решении ошибочно указано «от 30.11.2017г.») на сумму 25 329,01 руб. согласно ст. 522 ГК РФ в счет погашения задолженности по исполнительным листам по делам № А50-5001/2017 и А50-13677/2017 (за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 и декабрь 2016 - февраль 2017).  Вышеуказанными платежными поручениями на счет истца были перечислены денежные средства от третьего лица - ТОК «Подлесная, 13А» - с назначением платежа «оплата за ООО «Квартал» ... за период с сентября 2016г. по август 2017г. »., которые не были приняты к учету, так как у ПАО «Т Плюс» отсутствуют отношения с ООО «Квартал». В феврале 2018г. ТСЖ «Подлесная 13А» изменило назначение платежа, указав, что просит зачесть указанные платежные поручения в счет погашения задолженности ООО «Домен» за аналогичный период. На момент поступления уточнения, у ООО «Домен» наиболее ранним не погашенным обязательством, исходя из указанного в платежных поручениях назначения «за период с сентября 2016г. по август 2017г.» задолженность по исполнительным листам по делам № А50-5001/2017 и А50-13677/2017 (за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 и декабрь 2016 - февраль 2017). Поступление денежных средств по договору на расчетный счет истца является исполнением обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии. В момент поступления денежных средств на расчетный счет истца денежные средства переходят в его собственность. Следовательно, последующее распоряжение денежными средствами осуществляется с согласия истца. Отказав истцу в удовлетворении требований на сумму в размере 36 062,96 руб. и указав в решении, что спорные денежные средства необходимо зачесть за период июль 2017г. - сентябрь 2017г., суд, лишил истца права взыскать задолженность по исполнительным листам по делам А50-13677/2017 и А50-5001/2017. Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за тепловую энергию, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежных поручениях четкого указания периода погашения задолженности, истец по правилам ст. 522 ГК РФ вправе зачесть средства в счет погашения ранее образовавшейся у ответчика задолженности. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции данные нормы права не учел, неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить; представитель ответчика доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку тепловой энергии в отношении ЦТП, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная,13а, ул. Веры Засулич,50б. Поставляемая истцом тепловая энергия используется для приготовления на ЦТП горячей воды для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, ул. В. Засулич, 44, 46, 46а, 48.

Ответчик является владельцем зданий ЦТП на основании договоров аренды от 15.04.2013 с ИП Микрюковым А.Г., от 12.01.2015, 28.04.2015 и ИП Микрюковой Е.Е. (ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а); от 10.09.2014 с ИП Микрюковым А.Г. (ЦТП по адресу: г. Пермь, В. Засулич,50б).

Между сторонами договор теплоснабжения № 8161/ГВС в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора на 2015 - 2016 годы ответчиком не подписана.

Наличие технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика последним не оспорено.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объект ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На оплату оказанных в спорный период услуг по поставке тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику на подогрев холодной воды за спорный период, определен истцом исходя из сведений об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» (расчет этих объемов зафиксирован в справках об объемах водопотребления для целей производства горячей воды). Объемы потребления горячей воды конечных потребителей и объемы, поставленные на ЦТП, зафиксированы в маршрутных листах.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

Наличие задолженности по их оплате за спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца, на момент судебного заседания в суде первой инстанции, задолженность ответчика составила 188476,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объема и стоимости, приняв во внимание контррасчет ответчика и признав обоснованными его доводы о необходимости зачета суммы в размере 36062,96 руб. (по платежным поручениям № 264 от 28.09.2017 в сумме 10733,95 руб. и № 288 от 30.11.2017 в сумме 25329,01 руб.) в счет оплаты задолженности за спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключён не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) является ООО «Домен». Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-21235/2015, А50-3352/2016, А50- 25500/2016.

        Факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

         Разногласия сторон сводятся к обстоятельствам отнесения оплаты по платежным поручениям № 264 от 28.09.2017 в сумме 10733,95 руб. и № 288 от 17.10.2017 в сумме 25329,01 руб.

         Судом установлено и принято во внимание, что при определении размера задолженности в отношении ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная,13а истец не учел денежные средства, поступившие ответчику на основании письма ТСЖ «Подлесная, 13а» в счет оплаты поставленной тепловой энергии по п/п № 264 от 28.09.2017 в сумме 10733,95 руб. и № 288 от 17.10.2017 в сумме 25329,01 руб.; вместе с тем, в соответствии с указанным в спорных платежных поручениях назначением платежа оплата произведена за поставленную тепловую энергию на приготовление горячей воды за период с сентября 2016 года по август 2017 года (частично), денежные средства в счет исполнения судебных актов по делам № № А50-5001/2017 и А50-13677/2017 списаны банком с расчетного счета ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд верно посчитал обоснованными доводы ответчика о необходимости зачета суммы в размере 36062,96 руб. (по платежному  поручению № 264 от 28.09.2017 в сумме 10733,95 руб. и № 288 от 17.10.2017 в сумме 25329,01 руб.) в счет оплаты задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Контррасчет ответчика произведён на основании действующих нормативно-правовых актов. Обстоятельства, которые по доводам апеллянта, не исследовал суд первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты истцом, третьими лицами (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 152413,54 руб. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 25143,60 руб. за период с 21.08.2017 по 21.05.2018.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности, суд принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, составленный за период с 21.08.2017 по 30.01.2019 на сумму 46598,92 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив  обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты,  требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерного удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод, заявленный апеллянтом о том, что в описательной части решения неверно указана дата платежного поручения № 288 от 17.10.2017 (указана дата - от 30.11.2017), не свидетельствует о необоснованности принятого решения, следовательно, указание на такую дату подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ (при этом, следует отметить, что в настоящем постановлении соответствующие обстоятельства установлены апелляционным судом и апелляционный суд установил верную дату платежного поручения – от 17.10.2017).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-41626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский