ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15074/2024

19 июня 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-15074/2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 18.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – истец, Общество, АО «Лепсе») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ответчик, Завод, АО «НАРЗ») о взыскании 880 584 рублей 05 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований), начисленной за период с 16.05.2024 по 12.02.2025 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору от 25.12.2015 № 10/37/С/365-7.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.

26.02.2025 по ходатайству АО «НАРЗ» изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НАРЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт, приостановить действие исполнительного листа.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не оценил причины неисполнения обязательств ответчиком, представленный Заводом контррасчет, а также отказал в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ответчик указывает, что он по состоянию на 18.02.2025 не получил направленное по почте уточнение истца на весь период просрочки. АО «НАРЗ» настаивает на том, что объективными обстоятельствами, связанными с международными санкциями, влияющими на недостаточность оборонных средств в 2024 году, являлось отсутствие своевременных расчетов по контрактам ВТС, которые не связаны с виновными действиями ответчика. Заявитель жалобы отмечает, что без перехода к общему исковому производству ответчик эту взаимосвязь раскрыть не смог (документы ограниченного доступа). Также Завод указал на погашение задолженности 12.02.2025. в сумме эквивалентной 33 669, 11 долларам США. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в рассмотрении заявления АО «НАРЗ» о приостановлении действия исполнительного листа серии ФС № 041479795, выданного АО «Лепсе» по делу А28-15074/2024, отказано.

АО «Лепсе» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство АО «НАРЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание процесса. Также Общество считает, что расчет неустойки произведен верно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки. По мнению истца, АО «НАРЗ» имело возможность добросовестно исполнить свои обязанности по договору, так, указанное лицо оплатило сумму основного долга; трудности, возникшие после введения санкций коснулись большинства предприятий оборонного комплекса Российской Федерации, в том числе истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между АО «Лепсе» (исполнитель) и АО «НАРЗ» (заказчик) заключен договор № 10/37/С/356-7, по условиям которого исполнитель выполнит работы по монтажу, наладке, пуску и сдаче в эксплуатацию оборудования и инструмента, поставленного исполнителем заказчику, а также окажет содействие техническому персоналу на объекте в два этапа: 

1 этап - оказание услуги по подготовке (обучению) персонала инозаказчика по освоению капитального и восстановительного ремонтов изделия (услуга № 1), 

2 этап - оказание услуги по подготовке (обучению) персонала инозаказчика при проведении тестового ремонта изделия, предоставляемого инозаказчиком (услуга № 2) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2019).

Стоимость оказания услуги № 2 составляет 67 338,22 долларов США (пункт 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2019).

Платежи за оказание услуги № 2 осуществляются следующим образом: 

аванс в размере 50%, что составляет 33 669,11 долларов США, заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты выставления счета, после письменного уведомления исполнителя в адрес заказчика о готовности направить группу специалистов для оказания услуг в соответствии с приложением № 8; 

50% стоимости оказания услуг в соответствии с приложением № 8, что составляет 33 669,11 долларов США, заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с выставления счета, после подписания сторонами акта оказания услуг в соответствии с приложением № 9 (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2018).

В силу пункта 2.3 договора расчет между заказчиком и исполнителем будут производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 7.2 договора).

Общество оказало Заводу предусмотренную договором и дополнительными соглашениями услугу № 2, о чем стороны подписали акт от 20.04.2024 № 3.

Общество направило Заводу претензию, в которой потребовало оплатить пеню, начисленную в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Полагая, что Завод необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал с АО «НАРЗ» в пользу АО «Лепсе» 880 584 рубля 05 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2024 по 12.02.2025 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору от 25.12.2015№ 10/37/С/356-7; 41 456 рублей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 880 584 рублей 5 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ установленной договором аренды неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Согласованная в договоре ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Аргумент заявителя жалобы о том, что с учетом изменения курса доллара США в оплаченном 12.02.2025 долге по договору от 25.12.2015 № 10/37/С-356-7 уже присутствует компенсация потерь истца, подлежит отклонению. 

Как указано выше, АО «НАРЗ» по условиям пункта 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2018, пункта 2.3 договора приняло на себя обязательства по оплате услуг на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с выставления счета, после подписания сторонами акта оказания услуг в рублях; производить расчеты по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа - рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору. Следовательно, возникновение курсовой разницы является обычным предпринимательским риском сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023).

Доказательства прямой причинно-следственной связи между введением санкций недружественными государствами и неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору от 25.12.2015 № 10/37/С/356-7 не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен частью 1 статьи 227 АПК РФ. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Сам факт наличия возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Вопреки аргументам ответчика, материалами дела подтверждено, что АО «НАРЗ» ознакомилось с уточненным исковым заявлением. В частности, Завод представил отзыв на уточнение иска, в котором возражал против суммы взыскания 880 584 рубля 5 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «НАРЗ» по платежному поручению от 20.03.2025 № 1230 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 50 000 рублей, Заводу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-15074/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2025 № 1230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева