Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года по делу № А58-5604/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700042371) о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.05.2022 на выполнение подрядных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть–Нера, 1 587 148,06 рублей, уплаченных административных штрафов в счет возмещения убытков в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01.11.2023 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует что ссылка в решении суда на исследование эксперта № 359/С от 04.09.2023 является необоснованным, поскольку протоколы осмотра места происшествия от 12.07.2023 в материалах дела отсутствуют, непосредственно судом не исследовались, в связи с чем судом не были установлены объемы фактически выполненных работ по контракту. Расчеты, произведенные экспертом в таблицах № 1 и № 2 в отсутствие актов осмотра места происшествия от 12.07.2023, не устанавливают фактически выполненный объем работ, носят предположительный характер. Иных доказательств, которые бы установили объем фактически выполненных работ по контракту, в материалах дела не имеется.

Апеллянт считает, что прямой взаимосвязи между уплаченными штрафами и контрактом не имеется, проверка МЧС на предмет пожарной безопасности проводилась ранее, до заключения муниципального контракта. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, чем установлено контрактом, истцом в материалы дела не представлено.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по результатам проведения муниципальных торгов заключен муниципальный контракт № 2К-22 от 27.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по созданию минерализованных полос (опашка) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 1 620 000 руб. без НДС. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Сторонами контракта подписан Акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.06.2022 на сумму 1 134 000 руб.

Платежными поручениями № 476 от 10.06.2022 на сумму 486 000 руб., № 503 от 27.06.2022 на сумму 1 134 000 руб. произведена полная оплата по муниципальному контракту.

На основании акта проверки № 34 от 09.09.2022, проведенной с целью исполнения требования прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 19.08.2022 № Исорг-73-6570- 22/10688-20980001, а также контроля за исполнением предписания ГПН № 5/1/1 от 26.05.2022, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Оймяконскому району Администрации муниципального образования «Поселок Усть- Нера» Оймяконского района выдано предписание № 34/1/1 от 09.09.2022 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе не проведена опашка, вырубка и очистка минерализованной полосы шириной не менее 10 метров вокруг населенного пункта, опашка минерализованной полосы на отдельных участках составляет 3,60 м., в срок до 01.11.2022.

Гарантийным письмом от 16.12.2022 ответчик обязался в срок до 01.04.2023 провести работы по расширению минерализованной полосы.

Работы по расширению минерализованной полосы ответчиком не произведены.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 359/С от 04.09.2023, проведенной экспертом МВД по РС (Я) Экспертно-криминалистический центр ФИО3 по уголовному делу, согласно которому:

1) Выполненные работы по устройству минерализованной полосы в п. УстьНера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в рамках муниципального контракта № 2К-22, не соответствуют данным отраженным в локальной смете № 1, предоставленной на исследование. В результате сравнения выявлены следующие несоответствия:

- не выполнена работа по сплошной обработке почвы по системе черного пара: с плантажной вспашкой на почвах тяжелых (табл. № 2, пп. 2, 9),

- не выполнена работа по валке деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов: до 24 см (табл. № 2, пп. 3, 10),

- не выполнена работа по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли (табл. № 2, пп. 4, 11),

- не выполнена работа по очистке участка от мусора (табл. № 2, пп. 5, 12),

- не выполнена работа по погрузке при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (табл. № 2, пп. 6, 13),

- не выполнена работа по перевозке грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: до 10 км (табл. № 2, пп. 7, 14);

2) сметная стоимость выполненных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) составляет 32 851,94 руб.

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), указывая на причинение бюджету муниципального образования «Поселок УстьНера» ущерба, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 587 148,06 руб. (1 620 000 - 32 851,94).

Кроме того, вследствие неисполнения муниципального контракта и несоблюдения в связи с этим требований пожарной безопасности администрация муниципального образования «Поселок Усть-Нера» привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб. согласно постановлениям от 22.02.2023 (л.д. 130), от 28.02.2023 (л.д. 132).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 404, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установив факт причинения ответчиком муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.05.2022 на выполнение подрядных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть–Нера, в сумме 1 587 148,06 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном размере, составляющем разницу между суммой, перечисленной заказчиком исполнителю, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В части взыскания ущерба, в связи с уплаченными штрафами в размере 150 000 руб., учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд, установив, что оплата штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к административной ответственности, удовлетворил требования о взыскании 150 000 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В подтверждение выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами Акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.06.2022 на сумму 1 134 000 руб. Оплата работ по муниципальному контракту произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 476 от 10.06.2022 на сумму 486 000 руб., № 503 от 27.06.2022 на сумму 1 134 000 руб., всего 1 620 000 руб..

В подтверждение несоответствия объема работ, указанным в смете контракта истцом представлены заключение строительно-технической экспертизы № 359/С от 04.09.2023, проведенной экспертом МВД по РС (Я) Экспертно-криминалистический центр ФИО3 по уголовному делу, сметная стоимость выполненных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) составляет 32 851,94 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заказчиком оплачены работы, которые ответчиком не были выполнены на сумму 1 587 148,06 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 587 148,06 руб., суд приходит к выводу об оплате ответчику стоимости работ в сумме больше, чем фактически выполнено работ. Доказательств иного ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобу в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между наложенными штрафами на администрацию, и несоответствие объемов выполнения работ заключенному контракту, подлежат отклонению, вследствие неисполнения муниципального контракта и несоблюдения в связи с этим требований пожарной безопасности администрация муниципального образования «Поселок Усть-Нера» привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб. согласно постановлениям от 22.02.2023 (л.д. 130), от 28.02.2023 (л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года по делу № А58-5604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

В.С. Ниникина