Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4468/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амальгама»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный склад»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амальгама»

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-120/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкофф» (адрес: 680017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2721237874/272101001) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (адрес: 680025, 

<

...>/1 ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП: 

<

***>/272101001) несостоятельным (банкротом), об установлении обоснованности требований заявителя к должнику и возможности введения по результатам их рассмотрения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (далее – ООО «Банкофф», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать общество с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (далее – ООО «Синтэкс Интернешнл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Синтэкс Интернешнл», назначено судебное разбирательство. 

Решением суда от 17.02.2020 ООО «Синтэкс Интернешнл» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО «Банкофф» в сумме 370 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Амальгама» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить решение суда в этой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что действия заявителя по делу о банкротстве, и арбитражного управляющего ФИО4 являлись согласованными, были направлены на преодоление установленного п. 5 ст. 37 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником. При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда от 17.02.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2020  указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к заявителю по делу и, в связи с этим - о возможности/невозможности его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Синтэкс Интернешнл», установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения 

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО  «Южный склад» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении. Представляют дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом судом принимается во внимание, что все приобщенные документы либо находятся в открытом доступе (распечатка с интернет-ресурса www.bankoffdv.ru) либо об них известно ответчику (уведомления о вручении).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Синтэкс Интернешнл» находится в стадии ликвидации, в связи с принятием соответствующего решения о ликвидации должника. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В обоснование заявленного требования, заявителем представлен судебный приказ от 05.12.2019 на сумму 370 000 руб.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по указанному приказу, судом возбуждено дело о банкротстве, определением от 23.01.2020,

Поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, составляют 370 000 рублей, должником не оспариваются, не удовлетворены на дату судебного заседания, суд посчитал заявление ООО «БанкОФФ» о признании ООО «Синтэкс Интернешнл» несостоятельным (банкротом) обоснованным,  в связи с чем решением суда от 17.02.2020 должник признал банкротом, требования ООО «БанкОФФ» включил в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО4. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование заявителя – ООО «БанкОФФ»  о введении в отношении ООО «Синтэкс Интернешнл» процедуры банкротства основано на вступившим в законную силу судебном приказе от 05.12.2019.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Синтэкс Интернешнл» находится в стадии добровольной ликвидации. Единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом если заявителем является кредитор, то он не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт отсутствия доказательств погашения должником задолженности кредитору в заявленном размере, имеются  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по договору поручения, приняв во внимание решение должника о его добровольной ликвидации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и включения требований ООО «БанкОФФ» в размере 370 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Синтэкс Интернешнл» члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

 По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае кредитором ООО «БанкОФФ» предложена для утверждения конкурсным управляющим кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Апелляционной коллегией в рамках проверки довода жалобы установлено следующее.

Как указывает заявитель жалобы, ранее, как заявитель по делу (ООО «БанкОФФ», так и его непосредственный руководитель, и единственный участник неоднократно обращались с заявлением о признанием о признании несостоятельным (банкротом) других юридических лиц – ООО «Альтаир 27», ООО «Вестинг», ООО «ВестингАмур», ООО «Флагман»; при рассмотрении названных дел был утвержден в качестве конкурсного управляющего ФИО4

При этом ФИО4, согласно представленным документам, получает почту для ООО «БанкОФФ» и числится среди его сотрудников (интернет-портал www.bankoffdv.ru)

Таким образом, имели место подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего, что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего  и ООО «БанкОФФ» о том, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности или осуществления действий ФИО4 исключительно в интересах конкурсного кредитора ООО «БанкОФФ», поскольку требования указанного кредитора не погашались преимущественно перед иными кредиторами, судом не принимаются за необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Амальгама» в отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства судом также не принимается и подлежит отклонению.

Кроме того по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  применение судом практики случайного выбора СРО в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц. 

Принимая во внимание изложенное, предложенная ООО «БанкОФФ» кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российский Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, решение суда от 17.02.2020 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Синтэкс Интернешнл» ФИО4

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2020 по делу №А73-120/2020  подлежит  отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С ООО «БанкОФФ» в пользу ООО «Амальгама» подлежит взысканию 3 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюРуководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу № А73-120/2020 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Синтэкс Интернешнл» ФИО4

В остальной части решение от 17.02.2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

      Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова