ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-7245/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 07 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергостройресурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Бара» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей по договору строительного подряда № 49/18-СП от 20.11.2018 в размере 2 090 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 24/05/21 от 24.05.2021, 

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 04/05-03 от 05.04.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройресурс» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Бара» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей по договору строительного подряда № 49/18-СП от 20.11.2018 в размере 2 090 000 руб.   

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что работы по договору строительного подряда № 49/18-СП от 20.11.2018 ООО «Бара» выполнены, представил акты выполненных работ КС-2 №1 от 31.11.2018 на сумму 1180000 руб. и №2 от 31.03.2019 на сумму 909 998 руб. 40 коп., а также уведомление о приемке работ №Д09/30-03 от 30 сентября 2021 года, направленные истцу 01.10.2021 года. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

20 ноября 2018 года между ООО «Энергостройресурс» (генеральный подрядчик) и ООО «БАРА» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 49/18-Сп (далее - договор). 

По условиям п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по подъемке, балластировке, выправки железнодорожных путей №2 по объекту: "Производственный погрузочно-разгрузочный Кластер "Некрасовка" (далее —объект).

Согласно п. 1.2 договора перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в локальной смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место проведения работы, в т.ч. место проведения подготовительных операций для выполнения работы: "Производственный погрузочно-разгрузочный Кластер "Некрасовка" (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 установлены следующие выполнения работ: срок начала производства работ - день поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 50% от стоимости работы, предусмотренной договором; срок выполнения работ - 10 рабочих дней со дня оплаты аванса.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что сроки начала выполнения и окончания работы могут быть перенесены по соглашению сторон либо по письменному извещению подрядчика исключительно в случае несвоевременного и/или неполного исполнения своих обязательств по договору подряда генеральным подрядчиком перед подрядчиком, исполнение которых предусмотрено до начала срока и в процессе выполнения работы (просрочка кредитора) - соответственно на количество дней такой просрочки генерального подрядчика.

Стоимость работ составила 1 180 000 руб., в том числе НДС, и определена на основании локальной сметы (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика завершить выполнение работ в сроки, определенные договором и в течение последующих двух рабочих дней после окончания выполнения работ, уведомить генерального подрядчика о готовности к сдаче ее результатов путем передачи акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненные объемы работ на объекте.

В п. 7.3. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

23 ноября 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению увеличить объем поручаемых к выполнению работ, в связи с чем, изменить стоимость работ по договору и установить ее в размере 3 090 000 руб.

Объемы и стоимости работ, поручаемых по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 определялись на основании локальной сметы (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2140 от 21.11.2018, а также в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 695 от 21.03.2019.

В нарушение договорных обязательств, подрядчиком работы по договору в установленные сторонами сроки выполнены не были.

ООО «Энергостройресурс» направило ООО «Бара» уведомление № 48 от 22.04.2021 о расторжении договора строительного подряда № 49/18-Сп  от 20.11.2018 и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составила                                           2 090 000 руб.

Уведомление было получено ООО «Бара» 27 апреля 2021 года. 

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В связи с невыполнением ООО «БАРА» принятых на себя договорных обязательств ООО «Энергостройресурс» уведомило ответчика о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что работы были им выполнены на сумму 2 089 998,4 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ до расторжения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. 

Уведомление №Д09/30-03 от 30 сентября 2021 года, направленное ответчиком после прекращения действия договора, не принимается судом в качестве доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ. 

Следует отметить, что уведомление и акты выполненных работ направлены истцу не только по истечению срока для их выполнения, но и по истечению гарантийного срока на выполненные работы (24 месяца), учитывая, что срок выполнения работ в акте №2 указан март 2019 года.

От ответчика 01.10.2021 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы, учитывая, что ответчик просит назначить экспертизу результата работ по подъемке, балластировке, выправки железнодорожных путей, выполненных им в ноябре 2018 года и в марте 2019 года, не переданных заказчику и по истечению гарантийного срока, суд отклоняет его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по существу заявленных требований не являются основанием для назначения экспертизы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы.

Как установлено судом подрядчиком не был выполнен объем работ, предусмотренных договором в согласованные сторонами сроки. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку генеральный подрядчик отказался от исполнения договора, основания для удержания полученных подрядчиком денежных средств, у ответчика отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме                 2 090 000 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 450 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС» долг в размере                    2 090 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                            А.В. Литвинов