﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2017(26)-АК

Дело № А50-26257/2016

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от финансового управляющего Сосниной С.В.: Пиманова Н.В., паспорт, доверенность от 27.05.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Моисеевой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2020 года

об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 05.02.2020 и от 10.02.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-26257/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеевой Галины Васильевны,

третье лицо: Моисеев Владимир Александрович, 

установил:

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 Моисеева Галина Васильевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Сведения о введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 (6701) от 30.11.2019.

Финансовый управляющий Соснина Светлана Викторовна 04.06.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 05.02.2020 и от 10.02.2020.  

Данные ходатайства объединены к совместному рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявления финансового управляющего удовлетворены, отменены принятые судом определениями от 05.02.2020 и 10.02.2020 обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

В апелляционное жалобе должник ссылается на неисполнение финансовым управляющим Сосниной С.В. определения арбитражного суда от 05.02.2020 и от 10.02.2020, которыми было приостановлено проведение торгов по определенному имуществу. Вместе с тем Соснина С.В. провела первые торги по продаже спорного имущества и назначила повторные торги по сниженной цене. В связи с нарушением закона на запрет проводить торги должником подано заявление о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим 30.04.2020. Также ссылается на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г.Перми идет рассмотрение спора о разделе ½ доли выдели в натуре нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул.Ленина, 64. Должник полагает, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, сама должна была приостановить торги до рассмотрения указанного спора.

До судебного заседания от финансового управляющего Сосниной С.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник Моисеева Г.В. обратилась 19.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядка, условий и сроков проведения торгов по реализации принадлежащего ей и находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.

В рамках данного обособленного спора, были удовлетворены ходатайства должника о принятии обеспечительных мер.

Так, определением суда от 05.02.2020 были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на финансового управляющего Соснину С.В. приостановить проведение торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, с кадастровым номером 59:12:0010343:3190, объявленных на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» по лоту № 1 (номер торгов 47130-ОАОФ).

А 10.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» приостановить проведение названных торгов.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в рамках конкретного обособленного спора, были  непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения разногласий.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ссылалась на то, что обособленный спор, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры, судом разрешен, оснований для их сохранения не имеется.

Так, определением суда от 16.03.2020 разрешены разногласия следующим образом: пункт 2.1 представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества изложен в следующей редакции: «Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. метров по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер  59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444.313,34 рублей в месяц»; установлена начальная стоимость помещения в размере  33.094.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Г.В. без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время отпали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определениями суда от 05.02.2020 и 10.02.2020 обеспечительные меры.

Доводы должника о наличии в действиях финансового управляющего злоупотребления правами могут служить основанием для обжалования действий финансового управляющего, однако отмену судебного акта не влекут.

Как верно отмечено судом первой инстанции наличие в районном суде спора о разделе имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках конкретного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии к тому достаточных оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года  по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова