АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2018                                                                       Дело № А40-163846/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от нотариуса города Москвы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018;

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению нотариуса города Москвы ФИО1 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит» исключить из имущества должника в виде безналичных денежных средств в сумме 8 058 759 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банка «БФГ-Кредит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нотариус города Москвы ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника исключить из имущества должника, составляющего конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств в сумме 8 058 759,43 рублей, принятое и (или) приобретенное должником по договору банковского счета (депозитного счета нотариуса) г. Москвы ФИО1 от 04.03.2015 № 120491, и перечислить указанные денежные средства в сумме 8 058 759, 43 рублей на депозитный счет нотариуса № 42108.810.3.0200.6001001 в Московском филиале ЭКСИ-Банк (АО), БИК 044525944, к/с 30101810845250000944 в отделении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, заявление удовлетворено частично: на конкурсного управляющего должника возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 186 318, 23 рубля на депозитный счет нотариуса № 42108.810.3.0200.6001001 в Московском филиале ЭКСИ-Банк (АО), БИК 044525944, к/с 30101810845250000944 в отделении 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москвы, в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель нотариуса против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, у нотариуса города Москвы ФИО1 (клиента) в у должника (банка) на основании договора банковского счета от 04.03.2015 № 120491 был открыт счет № 40802810100000120491 (депозитный счет нотариуса), на котором находились денежные средства в размере 8 058 759, 43 рублей.

Нотариус ФИО4 13.02.2017 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 8 058 759, 43 рублей.

В удовлетворении указанного требования ФИО4 конкурсным управляющим отказано, о чем сообщено уведомлением от 17.03.2017 № 6/8057.

Согласно пункту 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в новой редакции подлежат применению лишь к денежным средствам, поступившим на депозитный счет нотариуса после 29.12.2015, и денежные средства в размере 1 776 318, 23 рублей как внесенные на депозитный счет нотариуса после 29.12.2015 подлежат исключению из имущества должника.

При этом суд учел факт перевода денежных средств в размере 1 590 000 рублей с депозитного счета нотариуса, совершенный 31.03.2016, и определил сумму, подлежащую исключению из имущества должника - 186 318, 23 рублей.

Согласно части 18.1 статьи 23 Федерального законаот 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ), измененного Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360-ФЗ), новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под «настоящим Федеральным законом» понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 10.08.2016, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(12) по делу № А40-31573/16.

Законодательством о банкротстве кредитных организаций установлены правовые институты, определяющие как порядок формирования конкурсной массы должника, так и порядок ее распределения.

Требования кредиторов банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, удовлетворяются за счет конкурсной массы – всего имущества кредитной организации, имеющегося на день открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника (статья 189.92 Закона о банкротстве), учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, далее – Основы законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. Эти безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. 

После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, и по сути остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации. 

Поэтому, действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона № 391-ФЗ) не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

В силу изложенного обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельным приведенный в кассационной жалобе довод о неисполнимости требования нотариуса..

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, размещенные на депозитных счетах нотариусов безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособляются на специальных счетах, открытых в Банке России или в иных кредитных организациях, в связи с чем у должника возникла правовая неопределенность в исполнении судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

После принятия в депозит денежные средства наряду со средствами иных клиентов используются для ведения обычной банковской деятельности, в том числе для кредитования. 

По сути, остатки по депозитным счетам нотариусов представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации и отражают обязательства банка по договору депозитного счета. 

Однако из смысла и содержания пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что воля федерального законодателя, выраженная в норме, направлена не на исключение обязательства из конкурсной массы, а на изменение очередности удовлетворения соответствующего денежного требования: средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Таким образом доводы агентства о неисполнимости заявления нотариуса являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в случае неясности в исполнении обжалуемого судебного акта путем обращения за соответствующим разьяснением.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, с таким ходатайством он  в суд первой инстанции не обращался.

Доводы о неисполнимости судебного акта, мотивированные несоответствием банка, в котором открыт новый депозитный счет нотариуса, требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как не подлежащий исследованию в рамках настоящего обособленного спора и с учетом ограниченных положениями закона полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усмотрела и неконституционности и правовой неопределенности в примененных при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

 Несогласие конкурсного управляющего должника с позицией судебной коллегии не лишает его возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно. 

В связи с этим ходатайства конкурсного управляющего должника об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку, кассационная жалоба рассмотрена судом, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года по делу № А40-163846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-163846/16 – отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина 

                                                                                              Л.В. Федулова