АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А35-86/2020

г.Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Пенза»

от ответчика: 

областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.07.2020;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алекс Патруль Пенза» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А35-86/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Пенза» (далее - ООО ОО «Алекс Патруль Пенза», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее - ОКУ «Комитет автодорог Курской области», ответчик, комитет) о признании государственного контракта №151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым, о взыскании убытков в сумме 853 306 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 суд признал расторгнутым государственный контракт №151Ф/19 от 21.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскав с ответчика в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 принят отказ общества от исковых требований к комитету в части признания государственного контракта №151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым. Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 в указанной части и в части взыскания судебных расходов отменено. Производство по делу в части признания государственного контракта №151Ф/19 от 21.10.2019 расторгнутым - прекращено. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части требования об убытках и взыскать с ОКУ«Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в пользу ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» убытки в размере 853 306 рублей 80 копеек. В жалобе истец ссылается на то, что суды обеих инстанций не поняли материально-правовые основания иска, что в государственном контракте отсутствует условие исполнение обязательства заказчика предоставить истцу оборудование при условии наступления определённых обстоятельств, наличие обученного работе с оборудованием персонала. Ответчик не исполнил порядок, установленный правилами статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и не передал оборудование после получения уведомлений исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указывая, что истец, не обладая необходимым помещением и подготовленными сотрудниками, тем самым не имел ни возможности, ни намерения приступить к выполнению своих обязанностей по контракту, в связи с чем оборудование в его адрес не передавалось, вплоть до расторжения договора. Недобросовестные действия истца, а не ответчика, стали причиной возникновения убытков. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании результатовразмещения государственного заказа Курской области путём проведенияаукциона в электронной форме, протокола рассмотрения единственнойзаявки на участие в электронном аукционе 0144200001819000151 от 09.102019, ОКУ «Комитет автодорог Курской области» (заказчик) иООО ОО «Алекс Патруль Пенза» (исполнитель) заключили государственныйконтракт №151Ф/19 (номер карточки контракта 0144200001819000151 59409) «Оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения на территории Курской области согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящего контракта, а заказчик принять и условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 59 371 448 рублей 00 копеек, без учета НДС, в том числе I этап 2019 год - 12 129 136 рублей, НДС не облагается; II этап 2020 год - 47 242 312 рублей, НДС не облагается.

Истец указывает, что согласно сведениям из представленной Информации о контракте - информация об изменении контракта отсутствует, информация о расторжении контракта - отсутствует.

В силу пункта 3.1 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта, то есть 21.10.2019 по 31.12.2020. Этап I с даты заключения контракта 21.10.2019 по 31.12.2019. Этап II с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Полагая невыполнение заказчиком обязанности по передаче оборудования, общество сослалось на пункт 18 Технического задания к контракту, которым установлено, что не позднее чем на 3-й день с начала срока оказания услуг по контракту, и до даты окончания срока оказания услуг по контракту включительно, должно быть обеспечено ежедневное, без выходные и праздничных дней, функционирование в штатном режиме всех переданных во временное пользование исполнителю ФПК (фоторадарных передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД).

Соответственно, по мнению истца оборудование, а именно 50 комплексов, должно было быть передано заказчиком не позднее 24.10.2019.

22.10.2019 истец передал ответчику письмо от 22.10.2019, в котором предложил комитету начать выполнение контракта - уполномочить должностное лицо для начала процедуры передачи в пользование оборудования. Время и место было предложено с учётом местоположения структурных подразделений ответчика на 10-00 часов 22.10.2019 по адресу 

<

...>.

Не получив ответа на своё обращение истец повторно обратился к ответчику с письмом №229 от 23.10.2019. Истцом предложено исполнить обязательства - осуществить процедуру приёма-сдачи оборудования 24.10.2019 с 9-00 по 18-00 часов по адресу 

<

...>.

Процедура приёма-сдачи оборудования не была осуществлена, после чего истец предложил ответчику расторгнуть контракт, учитывая, что комитет не исполняет свои обязательства по передаче оборудования, а исполнитель не имеет возможности выполнять свои обязательства (не располагает такими комплексами фото/видео-фиксации нарушений ПДД и иным имуществом).

Истец отметил невозможность выполнения им своих обязанностей, в том числе и указанных в пункте 18 Технического задания к контракту.

Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Далее истец повторно обратился к ответчику с письмом №271 от 12.11.2019, в котором повторно указал на неисполнение комитетом своих обязательств по контракту в части передачи в пользование оборудования. 

В соответствии с правилами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения государственного контракта и заявил требование о возмещении убытков в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по контракту.

Как указывает истец, все проведённые переговоры между сторонами в период с 21.10.2019 по 12.11.2019 не привели ни к изменению контракта, ни к его расторжению по соглашению сторон.

Комитет в свою очередь ссылался на направление истцу 07.11.2019 соглашения о расторжении контракта. Вместе с тем, истец с данным заявлением не согласился, поскольку оно было направлено на электронную почту r.ganin2018@alex-aqencv.ru не подписанное.

Ответчик отклонил требование о возмещении убытков, указывая на отсутствие вины заказчика в неисполнении государственного контракта.

По расчёту истца, заявленная ко взысканию сумма убытков включают: денежные средства в размере 750 000 рублей, оплаченные истцом по платёжному поручению №540 от 18.10.2019 как комиссия за выдачу банковской гарантии №205821-ВЦБ/19, 6 000 рублей, оплаченные истцом по платежному требованию №616059 от 21.10.2019 за победу в результате электронного аукциона, 14 000 рублей командировочных расходов работников, 18 416 рублей 80 копеек на приобретение топлива, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 210 рублей за проживание представителя в гостинице, 17 680 рублей проживание в гостинице сотрудников истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, договор расторгнут.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Алекс Патруль Пенза» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорный государственный контракт №151Ф/19 от 21.10.2019 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Расторгнутый государственный контракт №151Ф/19 от 09.10.2019 предусматривал оказание ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» услуг по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения на территории Курской области, в связи с чем правоотношения по данному договору правомерно квалифицированы, как оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Возможность ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлена в пункте 12.3 государственного контракта; право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ.

При этом ответчик не оспорил в предусмотренной законом форме односторонний отказ истца от исполнения контракта, также направил истцу 07.11.2019 соглашения о расторжении контракта, самостоятельно внес информацию о его расторжении в единую информационную систему в сфере закупок, в связи с чем фактически принял этот отказ и добровольно счел правоотношения сторон по контракту прекращенными. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, государственный контракт №151Ф/19 следует считать расторгнутым.

Таким образом, сам по себе факт расторжения контракта не является основанием для взыскания убытков с заказчика.

Из искового заявления и кассационной жалобы истца следует, что причинной расторжения контракта со стороны общества явилось неисполнение заказчиком обязанности по передаче оборудования, необходимого для оказания услуг, несмотря на неоднократное обращение общества с письмами в адрес заказчика.

Вместе с тем, приведённый довод получил оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Действительно, из пунктов 3.1, 4.5 контракта следует, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с даты заключения договора, то есть с 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан передать на срок оказания услуг исполнителю по акту приема-передачи согласно перечню (приложение №3 к контракту) во временное безвозмездное пользование оборудование, принадлежащее заказчику на праве оперативного управления, состав и количество которого в период исполнения контракта может быть изменено.

При этом конкретные сроки передачи оборудования контрактом не установлены.

Такой срок, предусмотрен пунктом 18 Технического задания, согласно которому исполнитель обязан не позднее, чем на 3-й день с начала срока оказания услуг по контракту, и до даты окончания срока оказания услуг по контракту включительно, обеспечить ежедневное, без выходных и праздничных дней, функционирование в штатном режиме всех переданных во временное пользование исполнителю ФПК.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами, без права привлечения третьих лиц.

При этом, согласно пунктам 5, 7, 8, 9, 10, 11 Технического задания исполнитель обязан иметь помещение, находящееся в его распоряжении, и сотрудников, находящихся в его штате. Операторы ФПК должны быть зачислены в штаты исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к работе с ФПК лиц, не имеющих должным образом оформленных трудовых отношений с исполнителем, не допускается. Операторы ФПК исполнителя должны быть заранее, до начала оказания услуг по контракту, подготовлены к работе с ФПК, обладать знаниями и навыками практической работы со специальным оборудованием и программным обеспечением, входящим в состав комплексов.

С целью проверки подготовленности операторов исполнителя к работе с ФПК заказчика, для обеспечения выполнения условий государственного контракта с надлежащим качеством, заказчиком не позднее, чем за 10 дней до заключения контракта создается квалификационная комиссия.

Каждый сотрудник исполнителя, который будет задействован для выполнения функций оператора ФПК, должен быть представлен квалификационной комиссии заказчика для сдачи квалификационного экзамена и получения допуска к работе с ФПК. Перечень теоретических вопросов и практических заданий, которые будут задаваться при проверке знаний и навыков операторов ФПК, приведены в приложении №7 к государственному контракту. Если у сотрудников исполнителя уже имеется действующий на момент начала оказания услуг по контракту допуск квалификационной комиссии к работе с ФПК, этим сотрудникам повторно получать допуск к работе с ФПК не требуется. 

Лица, не имеющие допуска квалификационной комиссии, к работе с ФПК не допускаются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исполнение контракта со стороны общества было невозможно не только в случае неполучения оборудования от заказчика, но и в случае отсутствия у истца необходимого персонала, имеющего допуск квалификационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что приказом Учреждения от 10.10.2019 №197а создана квалификационная комиссия по допуску к работе операторов фоторадарных передвижных комплексов «КРИС-П», «АРЕНА» и «Кордон».

Однако, истец не представил сотрудников на квалификационную комиссию по допуску к работе операторов фоторадарных передвижных комплексов КРИС-П», «АРЕНА» и «Кордон», созданную в соответствии с приказом Учреждения от 10.10.2019 №197а.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные о сотрудниках для выполнения работ и их квалификации, необходимом и имеющемся на балансе ответчика оборудовании (ФПК КРИС-П», «АРЕНА» и «Кордон»). Тогда как в пункте 8 Технического задания (приложение №1 к государственному контракту) предусмотрено, что операторы ФПК исполнителя должны быть заранее, до начала оказания услуг по контракту, подготовлены к работе с ФПК, обладать знаниями и навыками практической работы со специальным оборудованием и программным обеспечением, входящим в состав комплексов.

Данные о наличия в распоряжении истца помещения, отвечающих требованиям контракта, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика по не передаче оборудования и отсутствием у истца возможности приступить к исполнению контракта.

Ссылки истца на то, что ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» планировало нанять сотрудников после приема оборудования, подтверждают отсутствие квалифицированных сотрудников в штате ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» на момент заключения договора и передаче оборудования.

Кроме того, в силу буквального толкования условий контракта, пояснений ответчика, следует, что порядок передачи предусматривал получения оборудования лицом, имеющим теоретические знания и практические навыки в его использовании.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» не подтвердило наличие у общества реальной возможности исполнения контракта на выполнение услуг по обеспечению функционирования ФПК с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения», в связи с чем удовлетворении иска отказано правомерно. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А35-86/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           В.И. Смирнов

Судьи              М.М. Нарусов

                                                                                                           ФИО1