ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-705/2021

21 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-705/2021

по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 1 450 099 рублей 05 копеек долга по договору водоотведения № 15с-19 (далее – договор № 15с-19) за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, 277 060 рублей 20 копеек пени в сумме за период с 11.04.2019 по 06.04.2021 с продолжением их начисления с 07.04.2021 по день фактической оплаты, 704 592 рублей 44 копеек долга по договору холодного водоснабжения № 20в-19 (далее – договор № 20в-19) за период с 01.03.2019 по 30.11.2019, 138 871 рубль 02 копейки пени за период с 11.04.2019 по 06.04.2021 с продолжением их начисления с 07.04.2021 по день фактической оплаты, 4 276 664 рублей 21 копейки долга по договору теплоснабжения № 200т-19 (далее – договор № 200т-19) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 805 272 рубля 01 копейку пени за период с 13.05.2019 по 06.04.2021 с продолжением их начисления с 07.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 431 355 рублей 70 копеек долга, 816 861 рубль 98 копеек пени с продолжением их начисления с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу №А82-705/2021 в части установления размера пени, подлежащих взысканию, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение в части установления размера пени, подлежащих взысканию, является незаконным и необоснованным. Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки с приложением контррасчета исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком также были представлены суду документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.   Однако суд при принятии   решения данные сведения не учел и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса только по отношению к периоду приостановления и ограничения деятельности ответчика. Заявитель считает, что, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всему периоду взыскания неустойки и принять расчеты, предоставленные Учреждением.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 13.07.2021; в судебном заседании 13.07.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 20.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Просит взыскать с ответчика 6 431 355 рублей 70 копеек долга, 604 535 рублей 17 копеек неустойки и продолжить начисление неустойки с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (организация ВКХ) и Учреждение (абонент)  заключили договор № 20в-19, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую воду), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и холодную (техническую воду) установленного качества в объеме, определенном договором.

Между Обществом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент)  заключен договор № 15с-19 согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждения (потребитель) заключили договор № 200т-19, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС), а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную им тепловую энергию и (или) теплоноситель. 

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, что подтверждается универсальными передаточными документами.

По расчету истца задолженность по договорам составила 6 431 355 рублей 70 копеек, а именно:

- по договору № 15с-19 - 1 450 099 рублей 05 копеек за период с 01.03.2019 по 31.12.2019,

- по договору № 20в-19 - 704 592 рубля 44 копейки за период с 01.03.2019 по 30.11.2019,

- по договору № 200т-19 - 4 276 664 рубля 21 копейка за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

03.08.2020 Общество направило в адрес Учреждения претензию № 882 (л.д. 77) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду/услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение/водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что сфера деятельности предприятия входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса, его выручка за период самоизоляции уменьшилась в несколько раз, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшив размер неустойки до 816 831 рубля 98 копеек, рассчитав ее за периоды приостановления и ограничения дельности в размере 1/300 ставки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 08.01.2021.

Указанное постановление действует с 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев, т.е. в период с 07.10.2020 по 07.01.2021 (пункт 4).

Постановлением № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10) в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 428 и пунктом 3 Постановления № 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Учреждения обозначен «86.90.4 Деятельность санитарно-курортных организаций», который включен Постановление № 434.

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 07.01.2021 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Истец с учетом того, что Учреждению представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, произвел перерасчет неустойки, в связи с чем в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 604 535 рублей 17 копеек неустойки.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-705/2021 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины с признанной суммы исковых требований относятся на ответчика в размере 16 547 рублей (30%), установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, в остальной части 38 610 рублей (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины с остальной части исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 022 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 569 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанций истцу подлежит возврату 1 967 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Яркоммунсервис» от иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-705/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-705/2021 изложить в следующей редакции:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 431 355 рублей 70 копеек долга, 604 535 рублей 17 копеек неустойки, 19 569 рублей 00 копеек расходов на уплату госпошлины.

Продолжить начисление пени с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Яркоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 577 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 255 от 21.01.2021.

Апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1