АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199031/2016-181-1764

13 февраля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В. при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Проксима Текнолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  123154, г. Москва, б-р Карбышева генерала, д.5, корп.2, кв..64, дата регистрации: 9.11.2000)  к ООО "Новоком плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150000, 

<

...>, дата регистрации: 11.04.2013)  

о взыскании задолженности по договору в размере 1 646 449,43 рублей 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ФИО2 2) ЗАО  Центр стратегитечского сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (адрес: 152020,  Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Б. Протечная, д. 51)  

при участи в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, доверенность от  29.02.2016  

от ответчика: ФИО2, генеральный директор 

от третьих лиц: 1) ФИО2 2) не явился, извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новоком плюс" (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору № ИС-285/2014 от 29.07.2014 о возмездном оказании услуг в  размере 1 646 449,43 рублей по акту № 05 от 16.10.2015.  

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении  судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с  ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 29 464 рублей.  

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом ПУНКТ.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить  их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые  требования.   

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил  письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.  

Савушкин Ю.П., против заявленных требований также возражал. 

Представитель ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям  "Протон М" в судебное заседание на явился.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта.  

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").  

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьим лицом копии  первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в  отсутствие его представителя.  

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав  материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Истец по договору № ИС-285/2014 от 29.07.2014 о возмездном оказании услуг  (далее – Договору) взял перед ответчиком обязательство по оказанию юридических услуг.  Предмет Договора детализируется указанием конкретных услуг в актах сдачи-приемки  услуг по Договору и переписке сторон. Сторонами по Договору была согласована оплата  услуг на основании почасовых тарифов, установленной п. 2.6 Договора: 9200,00 руб. за час  работы специалиста при оказании услуг в части их оказания патентным поверенным,  4400,00 руб. – в части их оказания помощником патентного поверенного, 2300,00 руб. – в  части их оказания делопроизводителем (почасовой тариф включает 18% НДС). При этом  сторонами было установлено, что тарификация по почасовым тарифам ведется с точностью  до 0,1 ч. (п. 2.2 Договора). В п. 2.9 Договора приведен открытый перечень расходов,  которые заказчик оплачивает исполнителю как понесенные им при оказании услуг по  Договору. Пунктом 6.5 Договора установлена договорная подсудность: все споры по  Договору и из него подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.  

Ответчику в период с 04.04.2015 по 16.10.2015 по Договору были оказаны  следующие услуги:  

1. юридические услуги в виде правовой помощи по судебному делу № А82- 8389/2014 Арбитражного суда Ярославской области по иску ФИО2 к ИП  Медику В.В., ООО "НПФ "ВИНАР" о нарушении исключительного права на патент РФ на  изобретение № 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения"  (ООО "Новоком плюс" – третье лицо) (внутренний номер проекта – IN1410RU),  

2. юридические услуги в виде правовой помощи по судебному делу № А82- 18945/2014, возбужденному Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ООО  "Новоком плюс" о признании недействительным решения МРИ ФНС № 1 по Ярославской  области о государственной регистрации при прекращении физическим лицом Медиком  В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (внутренний номер  проекта – CT1447RU),  

3. юридические услуги в виде правовой помощи по судебному материалу №  3/10-11/15 Преображенского районного суда г. Москвы, по рассмотрению жалобы на  

постановление следователя Преображенского межрайонного следственного отдела от  05.12.2014 по материалу № 674 пр-14 от 27.11.2014 о присвоении авторства Савушкиным  Ю.П. на патент № 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения"  (внутренний номер проекта – CT1454RU),  

4. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № А82-2226/2013  Арбитражного суда Ярославской области о возмещении ущерба (ООО "Новоком плюс" –  соистец) (внутренний номер проекта – CT1456RU),  

5. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № А82-17733/2013  Арбитражного суда Ярославской области о взыскании денежных средств по иску ООО  "Новоком плюс" к ООО "СК Ротогравюра" (ООО "Новоком плюс" – соистец) (внутренний  номер проекта – CT1457RU),  

6. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № А56-43925/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО  "Медтест-СПБ" к ООО "Новоком плюс" о взыскании денежных средств в виде  задолженности по лицензионным платежам за использование товарных знаков  "МЕДТЕСТ" (св. № 232236) и "СТЕРИМАГ" (св. № 411065) и технологии изготовления  продукции медицинского назначения (внутренний номер проекта – CT1458RU),  

7. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № А82-15491/2014  Арбитражного суда Ярославской области по иску ООО "СК Ротогравюра" к ФИО2 (внутренний номер проекта – CT1465RU),  

8. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № А82-3231/2014  Арбитражного суда Ярославской области о государственной регистрации права  собственности на объекты недвижимости (истец – связанная с ООО "Новоком плюс"  компания ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М")  (внутренний номер проекта – CT1465RU),  

9. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № А82-1487/2014  Арбитражного суда Ярославской области о государственной регистрации права  собственности на объекты недвижимости (истец – связанная с ООО "Новоком плюс"  компания ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М")  (внутренний номер проекта – CT1466RU),  

10. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № 2-78/2015  Переславского районного суда о восстановлении на работе по иску ФИО2 к  ООО "СК Ротогравюра" (внутренний номер проекта – CT1471RU),  

11. юридические услуги в виде правовой помощи по делу № А82-6931/2014  Арбитражного суда Ярославской области о восстановлении в должности по иску  ФИО2 к ООО "СК Ротогравюра" (внутренний номер проекта – CT1475RU),  

12. юридические услуги в виде правовой помощи в связи с рассмотрением  Управлением ФАС по Ярославской области заявления ООО "НПФ "ВИНАР" к ООО  "Новоком плюс" (дело № 03-03/48-14) по вопросу о том, соответствуют ли  действительности указанные на сайте ответчика сведения о том, что ООО "НПФ "ВИНАР"  нарушило право на патент РФ на изобретение № 2452514 "Пакет для стерилизации изделий  медицинского назначения" (внутренний номер проекта – FAS1442RU),  

13. юридические услуги в виде правовой помощи по проверке Преображенского  следственного отдела касательно нарушения исключительного права на патент РФ на  изобретение № 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения"  (внутренний номер проекта – IN1452RU),  

14. юридические услуги в виде правовой помощи по проверке Переславль- Залесского ОВД касательно машины печатной "ROTOMEC" (машина печатная находилась  в производственных помещениях ООО "Новоком плюс") (внутренний номер проекта –  INV1467RU),  

15. юридические услуги в виде правовой помощи по уголовному делу,  возбужденному Переславль-Залесским ОВД касательно недвижимости в связи с  вышеуказанными судебными делами № А82-3231/2014, № А82-1487/2014 (услуги  

оказывались на основании заявки ответчика исх. № 22 от 14.05.2015) (внутренний номер  проекта – INV1479RU),  

16. юридические услуги в виде правовой помощи по вопросам относительно  адвоката Благушиной Л.П. и ее роли в имеющем место комплексе судебных и  административных споров (внутренний номер проекта – CT1463RU),  

17. юридические услуги в виде правовой помощи по вопросам, связанным с  немецкой фирмой "HD PrintMediaService GmbH & Co. KG", партнером по бизнесу  (внутренний номер проекта – CT1464RU),  

18. патентные услуги в виде правовой помощи по поддержанию патента РФ на  изобретение № 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" в  2015 г. в целях последующего оформления лицензионного договора между ООО "Новоком  плюс" и правообладателем ФИО2 (внутренний номер проекта – IN1476RU),  

19. юридические услуги в виде сопроводительной правовой помощи по общим  вопросам.  

Все эти услуги прямо или косвенно связаны с объектами интеллектуальной  собственности.  

Оказанные по Договору услуги связаны с товарными знаками "МЕДТЕСТ" и  "СТЕРИМАГ", а также технологией на изготовление продукции медицинского назначения,  которые использовались ответчиком по лицензионному договору с ЗАО "Медтест-СПб"  (ОГРН: 

<

***>) в производственной деятельности ответчика. Лицензионный  договор на эти объекты интеллектуальной собственности от 21.02.2011 № 03/02/2011  прошел государственную регистрацию. Дата и номер регистрации лицензионного  договора: 15.04.2011, № РД0079501.  

Эта лицензия, полученная ответчиком, действовала в период с 15.04.2011 по  15.04.2016, т.е. в период исполнения сторонами Договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014. В  целях судебного разрешения договорных споров государственная регистрация  лицензионного договора по товарным знакам и другим объектам интеллектуальной  собственности расценивается как регистрация на имя заказчика соответствующего объекта  интеллектуальной собственности в форме предоставления лицензии.  

Кроме того, оказанные по Договору услуги связаны с патентом РФ на изобретение   № 2452514 "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" (т. 4, л.д. 17),  который был выдан ФИО2, являющемуся единственным  учредителем ответчика и руководителем ответчика (ранее – заместителем директора) (т. 4,  л.д. 29-37).  

Данный патент использовался ответчиком в его производственной деятельности,  что подтверждается, в частности, договором № 112-ц от 01.09.2014, заключенным между  ФИО2 и ответчиком относительно предоставления права использования  изобретения, уступки права требования по нарушениям права на патент и намерений  заключить лицензионное соглашение по нему (т. 5, л.л.д. 26-29). Пунктом 1.4 данного  договора предусмотрено, что ООО "Новоком плюс" оплачивает все расходы, связанные с  участием представителя правообладателя в судебных и административных  разбирательствах, прямо или косвенно относящихся к вышеуказанному изобретению. О  наличии данного договора между ФИО2 и ООО "Новоком плюс" истец был  своевременно проинформирован заказчиком, что учитывалось сторонами Договора № ИС- 285/2014 от 29.07.2014 при оказании услуг по нему и их принятии.  

Факт оказания ответчику услуг и несения истцом необходимых расходов по  Договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг и прилагаемыми к ним  документами.  

Так, по Договору исполнителем было выставлено шесть актов. Четыре из них – акт   № 01 от 31.10.2014, акт № 02 от 22.12.2014, акт № 03 от 18.02.2015 и акт № 04 от  03.04.2015 – были подписаны ответчиком и предоставлены истцу после получения  ответчиком подписанных истцом экземпляров акта. Услуги, указанные в этих актах, а  также приведенные в актах расходы, были оплачены ответчиком полностью.  

Акт № 05 от 16.10.2015 в подписанном ответчиком виде истцу предоставлен не был.  Услуги по нему были признаны истцом оказанными и принятыми ответчиком на основании  п. 4.9 Договора (копия бухгалтерской справки № 3 от 20.11.2015 имеется в деле – т. 3, л.д.  59)). Каких-либо возражений ответчик по данному акту в установленный Договором и  законом срок не представил. Услуги, указанные в данном акте, были оплачены ответчиком  частично: в виде авансов поступило 220 000,00 руб. Причитающаяся к доплате сумма в  размере 1 646 449,43 рублей, включая НДС, ответчиком оплачена не была, что и послужило  основанием для подачи настоящего иска.  

Акт № 06 от 29.01.2016 – не был подписан ответчиком, но услуги по нему были  признаны истцом оказанными и принятыми заказчиком на основании п. 4.9 Договора.  Услуги, указанные в данном акте, были полностью оплачены ответчиком авансом (т. 3, л.д.  1).  

Дополнительно в качестве подтверждения оказания услуг по Договору истцом были  представлены многочисленные материалы судебных разбирательств, административных  процедур, материалы переписки и иные документы.  

Сторонами Договора был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014  (т. 3, л.д. 58), который подтверждает оказание услуг и осуществление расчетов за услуги и  расходы по Договору. В данном акте сверки, составленном ответчиком, имеется указание  на то, что расчеты относятся к договору "Основной договор". (Следует заметить, что  других договоров, кроме договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014 (Договора), стороны не  заключали.) Заказ, оплата и принятие услуг по Договору, указанные в этом акте сверки,  полностью согласуются с представленными истцом актами сдачи-приемки услуг, счетами  на оплату и платежными поручениями за период с 29.07.2014 по 31.12.2014.  

В деле имеется также акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 23.09.2015,  направленный истцу ответчиком (т. 7, л.д. 32). В данном акте сверки ответчиком  приведены начисления по акту сдачи-приемки услуг № 03 от 18.02.2015 и акту № 04 от  03.04.2015 (суммарное значение по каждому акту сдачи-приемки приведено в виде платы  за услуги и в виде возмещения понесенных расходов), а также выплаченные по Договору  авансовые платежи. Заказ, оплата и принятие услуг по Договору, указанные в этом акте  сверки, также полностью согласуются с представленными истцом актами сдачи-приемки  услуг, счетами на оплату и платежными поручениями за период с 29.07.2014 по 23.09.2015.  

Суд соглашается с доводом истца о том, что это доказательство подтверждает  исполнение Договора сторонами, а также принятие ответчиком к бухгалтерскому учету  оказанных истцом услуг по акту № 03 от 18.02.2015 и акту № 04 от 03.04.2015 и  соответствующих авансовых платежей по Договору. Начисления по акту № 05 от  16.10.2015 в представленных актах сверки не указаны, начисление соответствующих услуг  должно было быть осуществлено на более позднюю дату, чем дата акта сверки.  

При этом необходимо учитывать, что все услуги по спорному акту № 05 от  16.10.2015, кроме одной (строка 15 основной таблицы в акте), оказывались истцом в  продолжение оказания тех же услуг, приведенных в предшествующих актах № 01 от  31.10.2014, № 02 от 22.12.2014, № 03 от 18.02.2015 и № 04 от 03.04.2015. В связи с чем суд  приходит к выводу о том, что все эти услуги были заказаны ответчиком по Договору, были  приняты ответчиком в предшествующие периоды сотрудничества по Договору, что  подтверждает довод истца о том, что ответчик должен их оплатить.  

Заказчик от оказания истцом дальнейших услуг по Договору по тем же проектам не  отказывался. Напротив, это истец вынужден был приостановить оказание услуг 04.06.2015  в связи с наличием просроченной задолженности по Договору со стороны заказчика, что  подтверждается перепиской сторон (т. 5, л.л.д. 73-76), в частности, письмом ответчика исх.   № 22 от 14.05.2015 (т. 5, л.д. 30), которым тот просил истца продолжать оказание истцом  юридических услуг в условиях допускаемого им нарушения сроков оплаты счетов истца,  которые составили именно задолженность, взыскиваемую по настоящему делу. Данное  обстоятельство подтверждается также письмом истца от 04.06.2015 ответчику о  приостановлении оказания услуг по Договору и нотариальным переводом отчета  факсимильного аппарата о его направлении (т. 5, л.л.д. 76-78, т. 7, л.л.д. 36-39).  

Относительно услуг по проекту, приведенному в строке 15 основной таблицы акта   № 05 от 16.10.2015, который не проходил по предшествующим актам, суд полагает  необходимым отметить следующее.  

Как пояснил представитель истца, данные юридические услуги оказывались им в  виде правовой помощи по уголовному делу, возбужденному Переславль-Залесским ОВД  касательно недвижимости (внутренний номер проекта – INV1479RU). Оказание истцом  данных услуг было начато 13.05.2015 после устного обращения к истцу ответчика за  соответствующей услугой по Договору. В подтверждение устного обращения от ответчика  к истцу поступило письмо исх. № 22 от 14.05.2015 (т. 5, л.д. 30), которым было выражено  согласие ответчика на привлечение истцом адвоката Ховрачева Ю.А. для оказания услуг в  части защиты ФИО2 в уголовно-правовых процедурах. В соответствии с п. 4.1  Договора, истцом в целях надлежащего оказания юридических услуг по проекту был  привлечен адвокат Ховрачев Ю.А. Как указано на стр. 17 акта № 05 от 16.10.2015 (п. 15  детализации услуг (т. 2, л.д. 17)), истцом было выполнено обсуждение вопроса с  заказчиком, анализ ситуации, обсуждение вопроса с адвокатом Ховрачевым Ю.А.,  выработка правовой позиции по вопросу. Кроме того, адвокат Ховрачев Ю.А. по  поручению истца выезжал к ответчику в г. Переславль-Залесский Ярославской области для  совершения уголовно-процессуальных действий. Далее обсуждались вопросы защиты  интересов ФИО2 и ООО "Новоком плюс" (ответчика) посредством составления  заключения специалиста экспертной организацией АНО ИЦ "Эксперт Защита". Следует  заметить, что заказчику была предоставлена дополнительная скидка по проекту в размере  13000,00 руб. (в части услуг) и 4500,00 руб. (в части расходов). Полная детализация услуг и  расходов по проекту приведена в акте № 05 от 16.10.2015 (т. 2, л.д. 17, л.л.

<

...>).  

Ответчиком истцу были вручены доверенности на представление ответчика и  указанных им лиц (т. 6, л.л.д. 6-17): ФИО2 (учредителя и руководителя  ответчика) и ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"  (взаимосвязанной с ответчиком компании, принадлежащей семье ФИО2).  Юридические услуги с использованием данных доверенностей оказывались по указанию  ответчика, в интересах ответчика, отчет по услугам осуществлялся истцом перед  ответчиком.  

Таким образом, имеющиеся в деле материалы позволяют сделать вывод о том, что  сторонами по Договору № ИС-285/2014 от 29.07.2014 было достигнуто соглашение о том,  что исполнитель (истец) будет оказывать юридические услуги по целому комплексу  вопросов, прямо или косвенно связанных с объектами интеллектуальной собственности,  зарегистрированными в той или иной форме на имя заказчика (ответчика) и  используемыми ответчиком в его производственной деятельности.  

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в своем письме исх. № 22  от 14.05.2015 (т. 5, л.д. 30) ответчик еще раз подтверждает, что заказывает у истца  юридические услуги по правовой защите интересов ФИО2 (являющегося  учредителем и руководителем ответчика), признает наличие задолженности по Договору и  гарантирует последующую оплату всех выставленных истцом счетов.  

Как следует из имеющихся в деле счетов и платежных поручений, переписки  сторон, к этому моменту (14.05.2015) не были оплачены заказчиком следующие из  выставленных истцом по Договору и полученных ответчиком счетов:  

 счет № 22 от 03.04.2015 на сумму 1016626,65 руб. (за оказанные и принятые  

услуги по акту № 04 от 03.04.2015), 

 счет № 23 от 03.04.2015 на сумму 100000,00 руб. (аванс),   счет № 24 от 05.05.2015 на сумму 200000,00 руб. (аванс),   счет № 25 от 12.05.2015 на сумму 100000,00 руб. (аванс),   счет № 26 от 13.05.2015 на сумму 200000,00 руб. (аванс).  

Из материалов дела следует, что оплату именно этих счетов гарантировал ответчик  своим письмом исх. № 22 от 14.05.2015 (т. 5, л.д. 30). Счета № 23, № 24, № 25, № 26 были  выставлены в счет оплаты авансов по тем услугам, которые указаны спорном акте № 05 от  16.10.2015. Авансовый счет № 23 от 03.04.2015 был в итоге оплачен ответчиком полностью  

платежными поручениями № 479 от 22.05.2015 , № 484 от 25.05.2015, № 287 от 08.10.2015  (т. 3, л.л.д. 49-50, лист за л.д. 50), а авансовый счет № 24 от 05.05.2015 – частично  (оплачено 120000,00 руб. платежным поручением № 287 от 08.10.2015 (т. 3, лист за л.д.  50)).  

Факт получения данных счетов ответчиком к моменту направления им истцу письма  исх. № 22 от 14.05.2015 подтверждается материалами дела (в частности, т. 3, л.д. 108, т. 5,  л.л.д. 35-36).  

Оплатой счета № 23 от 03.04.2015 и частичной оплатой счета № 24 от 05.05.2015  ответчик дополнительно признал наличие у него задолженности по оплате счетов истца,  которые формируют задолженность, взыскиваемую исковым заявлением. Оплатой счетов   № 23 от 03.04.2015 и № 24 от 05.05.2015 (аванс был выплачен на общую сумму 220000,00  руб.) ответчик также подтвердил свое согласие с тем, какие именно услуги оказывались  истцом по Договору и были включены в спорный акт № 05 от 16.10.2015 (аванс на сумму  220000,00 руб. отражен в данном акте, (т. 2, л.д. 18)).  

Дополнительным подтверждением оказания истцом услуг по Договору в интересах  ответчика является вся имеющаяся в деле переписка сторон Договора. Из этих писем  следует, что заказчиком услуг по Договору являлся ответчик. Это имело место  применительно ко всем проектам, т.е. даже по тем делам, в которых ООО "Новоком плюс"  стороной судебного разбирательства не являлось. Каждый акт сдачи-приемки по Договору  сопровождался письмом исполнителя заказчику с указанием на номер и дату Договора. На  данных письмах имеются отметки об их получении ответчиком. Принятие услуг по  предшествующим актам и их оплата ответчиком подтверждает тот факт, что услуги по  спорному акту также были заказаны ответчиком и должны быть им оплачены.  

ФИО2 был указан заказчиком как лицо, которое будет взаимодействовать  с истцом при оказании услуг по Договору, именно с ним фактически осуществлялось все  взаимодействие по Договору. ФИО2 как представитель ответчика, его  единственный учредитель и (на тот момент) заместитель генерального директора  сопровождал истца при оказании всех услуг по Договору. Его служебный электронный  адрес yuri@savushkin.ru приведен в Договоре как единственный адрес электронной  переписки с заказчиком (п. 7 Договора (т. 1, л.д. 18)). Следовательно, указания ФИО2 были для истца обязательны при оказании услуг по Договору.  

Почасовой тариф в Договоре (п. 2.6) соответствует утвержденным истцом  расценкам (приказ № 87 от 29.12.2012 с прилагаемой стоимостью основных услуг,  относящихся к изобретениям, имеется в деле (т. 6, л.л.д. 1-5)). Тот же почасовой тариф  указан в п. 28 на стр. 4 данного прайс-листа и применялся в отношении всех клиентов  компании ООО "Проксима Текнолоджи" (т. 6, л.д. 5). Тарифы за все время сотрудничества  по Договору не менялись, равно как и методология расчетов по Договору. Кроме того,  ответчику была предоставлена скидка в размере 2%, что подтверждается актом № 05 от  16.10.2015 (т. 2, л.д. 9, строка 53 основной таблицы акта) и предшествующими актами по  Договору.  

В дополнение к вышеуказанным доказательствам истцом представлены служебные  задания для направления в командировку и отчеты о выполнении, а также  командировочные удостоверения, подписанные истцом и ответчиком по всем служебным  командировкам, имевшим место при оказании юридических услуг по Договору в 2014 г. (т.  6, л.л.д. 125-136). С 08.01.2015 обязанность оформления командировочных удостоверений  была отменена постановлением Правительством РФ от 29.12.2014 № 1595.  

Из содержания этих служебных заданий для направления в командировку и отчетах  об их выполнении, а также из командировочных удостоверений, подписанных сторонами,  вновь следует, что заказчиком юридических услуг по Договору являлся ответчик  применительно ко всем проектам, т.е. даже применительно к тем делам, в которых ООО  "Новоком плюс" стороной судебного разбирательства не являлось.  

Оказание истцом различных юридических услуг по Договору осуществлялось  всегда с ведома ответчика, по заказу ответчика. Оказание этих услуг осуществлялось в  интересах ответчика, которые всегда были тесно взаимосвязаны с интересами указанных  

ответчиком лиц (Савушкина Ю.П. и ЗАО Центр стратегического сотрудничества по  нанотехнологиям "Протон М").  

И в спорный период времени с 04.04.2015 по 16.10.2015 услуги оказывались истцом  в постоянном контакте с ответчиком, со своевременным направлением ему необходимых  материалов, обсуждением хода оказания услуг, что подтверждается имеющейся в деле  перепиской с ответчиком, актом сдачи-приемки услуг № 05 от 16.10.2015 и детализацией  телефонных переговоров с ответчиком.  

В этой связи необходимо обратить внимание на отзыв третьего лица ЗАО Центр  стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" от 07.12.2016 на исковое  заявление по делу (т. 7, л.л.д. 59-60). В данном отзыве третье лицо указало, что договор  между ним и ООО "Проксима Текнолоджи" не подписывался, счета истцом этому лицу не  выставлялись, а также подтвердило, что им были выданы доверенности на имя  ФИО3 и ФИО4 В контексте настоящего спора данные  утверждения третьего лица подтверждают то обстоятельство, что и в этой части услуги  истцом оказывались именно ответчику по Договору.  

При оценке представленных истцом доказательств обращает на себя внимание связь  (прямая или косвенная) всех оказываемых по Договору услуг с объектами  интеллектуальной собственности.  

Так, оказанные по Договору услуги связаны с товарными знаками "МЕДТЕСТ" (св.   № 232236) и "СТЕРИМАГ" (св. № 411065), а также технологией на изготовление  продукции медицинского назначения (а именно, пакетов для стерилизации изделий  медицинского назначения), которые использовались ответчиком по лицензионному  договору с ЗАО "Медтест-СПб" (ОГРН: 

<

***>) в производственной деятельности  ответчика (прил. 302-304 к объяснению истца от 22.01.2017). Спор по данному  лицензионному договору рассматривался в рамках гражданского дела № А56-43925/2014.  Сотрудник истца ФИО3 участвовал в качестве представителя ООО "Новоком  плюс" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.05.2015, истец оказывал  иные услуги по данному делу, что подтверждается содержанием акта № 05 от 16.10.2015  (строка 6 основной таблицы акта (т. 2, л.д. 2), таблица 6 детализации услуг (т. 2, л.л.д. 11- 12)), детализацией накладных расходов в нем (строки 26-30 основной таблицы акта (т. 2,  л.л.д. 5-6)) и копиями расчетных документов по накладным расходам (т. 2, л.л.д. 40-49)  

Лицензионный договор на эти объекты интеллектуальной собственности от  21.02.2011 № 03/02/2011 прошел государственную регистрацию: 15.04.2011, № РД0079501.  Данная лицензия, полученная ответчиком, действовала в период с 15.04.2011 по 15.04.2016,  т.е. в период исполнения сторонами Договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014. В целях  судебного разрешения договорных споров государственная регистрация лицензионного  договора по товарным знакам и другим объектам интеллектуальной собственности  расценивается как регистрация на имя заказчика соответствующего объекта  интеллектуальной собственности в форме предоставления лицензии (см., например,  решение от 31.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82744/16-91-710  (прил. 306, стр. 4, абзац 3)).  

В производственной деятельности ответчика использовались не только товарные  знаки "МЕДТЕСТ" (св. № 232236), "СТЕРИМАГ" (св. № 411065) и технология на  изготовление продукции медицинского назначения (а именно, пакетов для стерилизации  изделий медицинского назначения), но и патент на изобретение № 2452514 "Пакет для  стерилизации изделий медицинского назначения", выданный ФИО2  

Данным патентом защищено техническое решение (пакеты для стерилизации) того  же назначения, что и технология на изготовление продукции медицинского назначения  (см., в частности, патент на полезную модель РФ № 84706, выданный руководителю ЗАО  "Медтест-СПб" Котченко Р.Г. "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения  (варианты); http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers; а также сайт лицензиара  http://www.medtest.ru).  

Применительно к патенту на изобретение № 2452514 "Пакет для стерилизации  изделий медицинского назначения" ответчик (ООО "Новоком плюс") и третье лицо  

(Савушкин Ю.П.) намеревались заключить лицензионное соглашение, что подтверждается  п. 1.2 договора № 112-ц от 01.09.2014, заключенного между ними (т. 5, л.л.д. 26-29). С  целью оформления данного лицензионного соглашения и профессионального  сопровождения его государственной регистрации в Роспатенте для оказания услуг был  привлечен истец.  

Тесная связь интересов ответчика с патентом на изобретение № 2452514 "Пакет для  стерилизации изделий медицинского назначения", выданным ФИО2, состоит в  использовании данного изобретения в производственной деятельности ответчика,  активности конкурентов ООО "Новоком плюс" (ООО "НПФ "Винар", ИП Медик В.В. и др.)  по оспариванию права на данный патент, совершению ими действий, которые  воспринимались заказчиком как нарушение исключительного права на этот патент и  которые стали предметом многочисленных административных и судебных разбирательств,  а также уголовно-правовых процедур.  

Необходимо также отметить в данном контексте, что ФИО2 уступил  ответчику (ООО "Новоком плюс") право требования по нарушениям исключительного  права на изобретение, защищенное данным патентом, которые имели место до 31.12.2015  (п. 1.3 договора № 112-ц от 01.09.2014 (т. 5, л.д. 26). Согласно правовой позиции,  выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу   № № А40-7494/2014, договор уступки права требования, связанного с объектами  интеллектуальной собственности, не требует государственной регистрации.  

Следовательно, ответчик имел прямой интерес в отстаивании исключительных прав  на данный патент, отстаивании действительности этих прав, поддержании патента и т.д.,  поскольку по договору № 112-ц от 01.09.2014 приобрел ряд прав правообладателя. Это  позволяет применительно к Договору № ИС-285/2014 от 29.07.2014, который был заключен  с истцом для защиты вышеуказанных интересов в сфере интеллектуальной собственности,  считать ответчика для целей данного Договора лицом, на имя которого зарегистрировано  изобретение как объект интеллектуальной собственности.  

Взаимосвязь вышеуказанных вопросов подтверждается также тем, что во всех  спорах, в которые оказался вовлечен заказчик и связанные с ним лица (ФИО2 и  ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"),  фигурировали одни и те же процессуальные оппоненты: ООО "НПФ "Винар", его  руководитель ФИО5, партнер Медик В.В., партнер ФИО5 партнер  ФИО6, приобретенная ими компания ООО "СК Ротогравюра".  

Взаимосвязь ответчика с ЗАО Центр стратегического сотрудничества по  нанотехнологиям "Протон М", имеет тот же фактический адрес (адрес для переписки) и  номера телефонов, что и ответчик (ср. реквизиты ответчика в Договоре (т. 1, л.д. 18),  реквизиты ответчика в доверенностях от 07.11.2014 (т. 6, л.л.д. 7-8), реквизиты третьего  лица в доверенностях от 12.02.2015, 13.04.2015 (т. 6, л.л.д. 16-17)). Данное общество  выдавало доверенности ФИО2 (т. 7, л.д. 58, 63), на основании которых он  многократно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, в том числе по  делам № А82-2226/2013, № А82-3231/2014, № А82-1487/2014, по которым истец оказывал  юридические услуги.  

Тесная взаимосвязь ответчика с ЗАО Центр стратегического сотрудничества по  нанотехнологиям "Протон М" подтверждается также тем, что некоторые из счетов истца  оплачивались непосредственно компанией ЗАО Центр стратегического сотрудничества по  нанотехнологиям "Протон М" за ответчика на основании отдельного соглашения между  данной компанией и ответчиком (в деле имеются копии платежных поручений № 7 от  13.02.2015, № 287 от 08.10.2015, в которых указано на оплату за ответчика) (т. 3, л.л.

<

...>, второй лист).  

То обстоятельство, что ООО "Новоком плюс" заказывало услуги, в том числе  применительно к тем проектам, в которых речь шла не только об интересах ответчика, но и  об интересах связанных с ним лиц (ФИО2 и ЗАО Центр стратегического  сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"), подтверждается содержанием актов   № 01-04, актами сверки расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2014 (т. 3, л.д. 58) и  на 23.09.2015 (т. 7, л.д. 32), перепиской сторон Договора, а также содержанием  

предоставленного истцу договора № 112-ц от 01.09.2014, заключенного между ООО  "Новоком плюс" и Савушкиным Ю.П. (т. 5, л.л.д. 26-29).  

Надлежащее оказание услуг по Договору подтверждается отсутствием каких-либо  претензий в ходе предшествующего исполнения Договора, в том числе в спорный период с  04.04.2015 по 16.10.2015, к которому относится акт № 05 от 16.10.2015.  

Ответчик принимал начисленные истцом суммы НДС к вычету из своих платежей в  бюджет, в результате чего получал налоговую выгоду. Данное обстоятельство  подтверждается ответом УФНС по Ярославской области на запрос суда (т. 7, л.л.д. 70-72).  

Поступившие из УФНС по Ярославской области по запросу суда материалы (т. 7,  л.л.д. 70-72), а также представленные ответчиком выдержка из книги покупок за 2015 г. и  односторонний акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 02.12.2016 (т. 7, л.л.д. 61- 62) полностью подтверждают тот факт, что ответчик принимал к бухгалтерскому и  налоговому учету расходы на юридические услуги истца по Договору, приведенные в  предшествующих актах № 01 от 31.10.2014, № 02 от 22.12.2014, № 03 от 18.02.2015 и № 04  от 03.04.2015.  

Это опровергает доводы ответчика о том, что услуги истца по Договору не  оказывались ответчику.  

Истцом выставлялись счета-фактуры с НДС по ставке 18% по оказанным услугам и  направлялись заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами к актам сдачи- приемки (см., в частности, т. 5, л.л.

<

...>, т. 2, л.д. 65). Это обстоятельство  дополнительно подтверждает оказание истцом услуг по Договору именно ответчику,  который является плательщиком НДС.  

Акт № 05 от 16.10.2015 был направлен истцом ответчику в электронном виде  17.10.2015 (т. 3, л.л.д. 61-64). В распечатанном виде в двух подписанных со стороны истца  экземплярах акт № 05 от 16.10.2015 был передан истцом 21.10.2015 представителю  ответчика ФИО2, с которым осуществлялось все взаимодействие по Договору.  Кроме того, акт № 05 от 16.10.2015 в двух подписанных со стороны истца экземплярах с  приложениями был направлен ответчику заказными письмами 27.10.2015 и, согласно  прилагаемым почтовым уведомлениям, получен ответчиком 03.11.2015 и 17.11.2015 по  обоим адресам, указанным в Договоре (т. 43, л.л.д. 65-70). В дальнейшем акт № 05 от  16.10.2015 в двух подписанных истцом экземплярах с приложениями неоднократно  (12.12.2015, 19.02.2016, 25.02.2016, 01.08.2016), направлялся истцом ответчику ценными  бандеролями с описью вложения, которые были получены ответчиком, что подтверждается  материалами дела.  

После получения акта ответчик никаких возражений по нему не высказывал.  Установленный п. 4.9 Договора срок предъявления отказа от приемки указанных в данном  акте услуг истек не позднее 18.11.2015 (десять рабочих дней с 03.11.2015 – момента  получения акта в распечатанном и подписанном истцом виде). Оплата платежа по акту   № 05 от 16.10.2015 в размере 1 646 449,43 руб., дополнительного к совершенным ранее  авансовым платежам, должна была быть выполнена не позднее 26.11.2015 (пятнадцать  рабочих дней с 03.11.2015 согласно п. 2.12 Договора), однако выполнена ответчиком не  была.  

В дальнейшем ответчику неоднократно направлялись материалы акта № 05 от  16.10.2015, соответствующего счета-фактуры и счета на оплату с требованием погасить  задолженность по Договору. Данные требования также оставались без ответа и  удовлетворения.  

19.05.2016 от ФИО2 (электронный адрес: yuri@savushkin.ru; указан в  Договоре как адрес для переписки с ответчиком, домен savushkin.ru зарегистрирован на  имя ответчика) поступило электронное письмо о том, что налоговая инспекция  приостановила движение по расчетным счетам ответчика по причине наличия  задолженности перед бюджетом по уплате НДС. После решения вопроса с уплатой НДС,  как пояснил ФИО2 в данном письме, будет решаться вопрос с постепенным  погашением имеющейся по Договору задолженности перед истцом (т. 3, л.д. 100). Однако  до момента подачи иска в суд никаких реальных мер к погашению задолженности ответчик  

не принял, подписанные экземпляры актов сдачи-приемки услуг № 05 от 16.10.2015 и № 06  от 29.01.2016 истцу не предоставил.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по  договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по  вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено  законом или договором возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель исполняет задания заказчика. Содержание заданий на предмет их  соответствия интересам заказчика исполнитель проверять не обязан.  

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, услуги признаются оказанными и  принятыми заказчиком, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления  заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг по Договору заказчик не  предоставит исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Поскольку  своевременно мотивированный отказ от приемки услуг ни по одному из актов заказчиком  предоставлен не был, имеются основания утверждать, что услуги, указанные в актах сдачи- приемки услуг № 01 от 31.10.2014, № 02 от 22.12.2014, № 03 от 18.02.2015, № 04 от  03.04.2015, № 05 от 16.10.2015 и № 06 от 29.01.2016, были оказаны исполнителем (истцом)  и приняты заказчиком (ответчиком).  

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания  обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке,  согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том,  что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.   

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить  соответствующие сведения.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, не  оспаривая факт оказания вышеперечисленных услуг, утверждал, что они оказывались не на  основании заключенного с истцом договора.  

Суд, оценив доводы ответчика, признал их несостоятельными, и учитывая  сложившийся между истцом и ответчиком порядок оказания услуг по спорному договору,  пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что  стоимости перечисленных в акте № 05 от 16.10.2015 услуг была иной, о чем  соответственно заказчик уведомлял исполнителя в заявке на их оказание.  

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению  между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проксима  Текнолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123154, г. Москва, б-р  Карбышева генерала, д.5, корп.2, кв..64, дата регистрации: 9.11.2000) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 150000, 

<

...>, дата  регистрации: 11.04.2013) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" задолженность в  размере 1 646 449 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок девять)  рублей 43 коп., 29 464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдеят четыре) рубля  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме. СУДЬЯ Прижбилов С.В.