Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

г. Липецк                                                                                  Дело № А36-9614/2019

«25» июня 2020 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Елецкие овощи», с. Архангельское, Елецкого района, Липецкой области

о взыскании предоплаты по договору № WIKI-08-130 от 10.01.2019 г., в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 года по 25.06.2019 года в размере 154.23 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.         

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Директ»  г. Домодедово, Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №33 от 06.11.2019); 

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Елецкие овощи» (далее – истец, ООО «ТК Елецкие овощи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Директ» (далее – ответчик, ООО «Экспресс Директ») о взыскании предоплаты по договору № WIKI-08-130 от 10.01.2019г. в размере 9000 руб., пени за период с 03.04.2019г. по 25.06.2019г. в размере 160 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

На основании определения от 08.08.2019г. Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-58026/19 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.10.2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.06.2020 года не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что адресом (местом нахождения) Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Директ» является: 142003, Московская область, город Домодедово, улица 25 лет Октября (Западный мкр.), дом 96, помещение 4. Каких-либо записей о недостоверности данных сведений в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Как следует из материалов дела судебные заседания по рассмотрению данного спора неоднократно откладывались в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиком информации о движении дела. 

В связи с отсутствием на почтовых отправлениях, направленных в адрес ООО «Экспресс Директ», какой-либо информации о причинах возврата, Управлению Федеральной почтовой связи «УФПС Московской области» был направлен запрос о предоставлении информации относительно причин возврата почтовой корреспонденции. 

24.03.2020 от УФПС Московской области поступил ответ на запрос, в котором сообщалось, что согласно сведениям, размещенным в Центральном Хранилище Данных Почтовых Адресов (ЦХДПА), данный адрес в регистрации не значится (л.д.73). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика предоплату по договору № WIKI-08-130 от 10.01.2019 г., в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 года по 25.06.2019 года в размере 154.23 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК Елецкие овощи» (заказчик) и ООО «Экспресс Директ» (исполнитель) заключен договор № WIKI-08-130 от 10.01.2019 г. на оказание услуг по созданию и размещению энциклопедической статьи на интернет-ресурсе: wikipedia.org (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по созданию энциклопедической Вики-статьи о заказчике и разместить её на русском и английском языках на информационном ресурсе wikipedia.org в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика базовой информации для подготовки каждой статьи.

Согласно пункту 3.2 Договора за оказание услуг по п.1.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 9000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением №85 от 21.01.2019 г., исходя из условий Договора, истец перечислил ответчику 100% предоплаты в сумме 9 000 руб. (л.д.15).

Ответчик взятые на себя обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, истец 25.03.2019 г. направил ответчику претензию о возврате предоплаты в сумме 9 000 руб., а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг не выполнил.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст.307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями Договора ответчику денежных средств в сумме 9000 руб. подтвержден документально.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 9 000 руб., либо исполнения обязательства и его принятия истцом ответчик суду не представил. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за оказание услуг по Договору в размере 9000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019г. по 25.06.2019г. в размере 154.23 руб., начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 06.04.2019 г. по 25.06.2019 года в размере 154.23 руб. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 года по 25.06.2019 года в размере 154.23 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №825 от 24.06.2019 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

С учётом результата рассмотрения данного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Директ»  г. Домодедово, Московской области (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Елецкие овощи», с. Архангельское, Елецкого района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №WIKI-08-130  от 10.01.2019 года в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.04.2019 года по 25.06.2019 года в размере 154.23 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

              Судья                                     А.В. Дружинин