﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12957/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) – Локоть Ю.Н (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие ответчика –  акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197), третьего лица – открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-12957/2019, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ейский станкостроительный завод»  (далее – завод) о возложении обязанности снести металлическую вышку (башню) связи с фундаментом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (далее – спорный объект). 

Определением суда от 23.04.2019 произведена замена ответчика завода на АО «Первая башенная компания» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.

Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный объект является сложной составной конструкцией, состоящей из вышки (столба) и железобетонного заглубленного фундамента, без создания которого столб будет неработоспособен и утратит свою возможность использования по назначению. Экспертное заключение является неполным и недостаточно ясным, не содержит исследования и выводов о возможности монтирования металлического секционного столба базовой станции в землю без устройства фундамента с сохранением  работоспособности объекта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, в администрацию поступило коллективное обращение родителей учеников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 4 города Ейска по вопросу установки вышки сотовой связи вблизи школы. 

Специалисты администрации осуществили выезд на место и установили, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:759, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Карла Маркса, в непосредственной близости от тротуара по ул. Первомайской и на расстоянии менее 5 метров от границы смежного земельного участка парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного с кадастровым номером 23:42:0204001:61 выполнены работы по устройству фундамента размерами 4,2х3,95 м и металлическая вышка (не установлена). 

Земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Карла Маркса, 124, с кадастровым номером 23:42:0204001:759, площадью 12 335 кв. м, видом разрешенного использования «эксплуатация производственной территории № 1», категория земель «земли населенных пунктов» принадлежит на праве собственности заводу. 

Часть земельного участка общей площадью 36 кв. м в г. Ейске по ул. Карла Маркса с кадастровым номером 23:42:0204001:759 передана  обществу по договору аренды земельного участка в рамках исполнения договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.02.2019 № 23000246. 

По сведениям администрации информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. 

Полагая, что спорный объект является недвижимым имуществом и возведен самовольно, администрация обратилась в суд с иском о его сносе.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 постановление № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд первой инстанции по ходатайству администрации назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что металлический секционный столб антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС 23-246 «Ейск-СГА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0204001:759 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Карла Маркса, не обладает признаками недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанным с землей, может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба его несущим элементам и соответствующего ущерба его назначению; относится к некапитальным строениям. После демонтажа все конструкции опоры сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких объектов для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи. Крепление металлической опоры к фундаменту выполнено через анкерную группу МН-1 при помощи гаек М42 с шайбами (по три гайки на каждом анкерном стержне).  

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-12957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек