﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6807/2019

19 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Гомбоева Б.В. (доверенность от 01.12.2020, паспорт), индивидуального предпринимателя Харахинова О.С. – Цыбиковой Е.О. (доверенность от 22.10.2019, паспорт), Матвеева В.И. (доверенность от 18.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу № А10-6807/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «МРСК Сибири», после переименования – ПАО «Россети Сибирь», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харахинову Олегу Степановичу (ОГРНИП: 304032309200100, ИНН: 032600060565, г. Улан-Удэ, далее – ИП Харахинов О.С., ответчик, потребитель) о взыскании 4 840 492 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети Сибирь», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием всех доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности уведомления ответчика о предстоящем введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на его объекте и, как следствие, недоказанности самовольного подключения ответчика к электрической сети и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потреблённой в спорном периоде электрической энергии, а факт безучётного потребления электроэнергии может подтверждаться иными доказательствами, не только актом о неучтённом потреблении ресурса.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующая Звечаровская Т.А., рассматривающая настоящую кассационную жалобу, в связи с её длительным отсутствием ввиду отпуска заменена председательствующим Ламанским В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, дополнительно пояснив, что задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию у ответчика перед гарантирующим поставщиком не имеется.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к потребителю о взыскании неосновательного обогащения в объёме бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявки гарантирующего поставщика от 16 июля 2019 года сетевая организация 31 июля 2019 года произвела полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 30 (база).

Ограничение режима потребления электрической энергии произведено путём отключения абонента линейным разъединителем в ТП 839 (акт введения ограничения режима потребления электрической энергии № 0373104308 от 31 июля 2019 года). В период введения полного ограничения потребления электрической энергии ответчиком произведено подключение к электрической сети путём включения линейного разъединителя, что зафиксировано сетевой организацией в акте о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 0341302659 от 16 сентября 2019 года.

Полагая, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 840 492 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на несоблюдение порядка его уведомления о предстоящем введении режима ограничения электрической энергии, в связи с чем в отсутствие соответствующей информации полагал неправомерным квалификацию сетевой организацией его действий как самовольное подключение и бездоговорное потребление электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив к правоотношениям сторон нормы статей 539, 541, 546, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 8, 11, 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суды оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факты несоблюдения истцом и третьим лицом установленного законом порядка уведомления потребителя о введении ограничения потребления электроэнергии и порядка составления акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика по включению линейных разъединителей и потреблению электрической энергии признаков бездоговорного потребления энергии.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судами доказательств, представленных истцом и третьим лицом в обоснование надлежащего уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения потребления электроэнергии, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потреблённой в спорном периоде электрической энергии по причине не выставления гарантирующим поставщиком соответствующих счетов, отклоняется судом округа.

В силу положений пункта 196 Правил № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 0341302659 от 16 сентября 2019 года, право сетевой организации на взыскание стоимости бездоговорного потребления обусловлено наличием факта бездоговорного потребления. В ходе рассмотрения настоящего дела акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 0341302659 от 16 сентября 2019 года признан судами недействительным, факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии судами не установлен, следовательно, право сетевой организации на взыскание с ответчика стоимости потреблённой электроэнергии не возникло и не может быть нарушено.

Взаимные обязательства, возникшие между гарантирующим поставщиком и потребителем, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, связанные с исполнением договора энергоснабжения №806-00250 от 01 июня 2014 года (потреблением электроэнергии в рамках договора энергоснабжения), не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения соответствующих доводов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу № А10-6807/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова