СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                        Дело № А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Усаниной Н.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11905/2019(4)) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3852/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО» - ФИО5 (доверенность от 06.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 07.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее по тексту – кредитор, ООО КА «Брокер-Консалт») о признании должника ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 

228 978 492 рубля 97 копеек, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации МСО ПАУ – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее по тексту – ООО «РНГО) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» удовлетворена. Суд определил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника ФИО4. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4. Суд также определил ФИО3 провести собрание кредиторов должника ФИО4 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела о жалобе на действия финансового управляющего и отстранение его от исполнения связанностей финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Страховое общество «Верна», СРО «МСО ПАУ», ФИО6, отказать в удовлетворении жалобы ООО «РНГО».

Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО3 с учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, указывает на направление финансовым управляющим в целях выявления имущества должника необходимых запросов в государственные органы, на которые были получены ответы. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора финансовым управляющим совершены действия, направленные на выявление сведений об имеющемся совместно нажитом имущества с ФИО6 с ФИО7 Настаивает на то, что финансовым управляющим предпринимались все возможные меры на предмет выявления совместно нажитого имущества должника и его супруги. Также указывает, что финансовым управляющим были предприняты все возможные меры по сбору информации относительно выезда должника за пределы границы Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «РНГО» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве основания заявленного требования ФИО3 указывает, что судом не привлечены к участию в деле ООО «Страховое общество «Верна», СРО «МСО ПАУ», ФИО6, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «РНГО», обращаясь с жалобой, на действия финансового управляющего, требует отстранить финансового управляющего от исполнения своих полномочий. Между, тем, ООО «РНГО» не заявляет требований, а суд не ставит на обсуждение вопрос о взыскании со ФИО3 причиненных убытков.

Так, не привлечение ООО «Страховое общество «Верна» к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица; установленные судами обстоятельства применительно к страховой организации преюдициального значения не имеют.

Довод относительно необходимости привлечения к рассмотрению обособленного спора СРО «МСО ПАУ» судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес СРО «МСО ПАУ» судебных актов в рамках рассматриваемого обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего с требованием об отстранении его от исполнения полномочий финансового управляющего (том 1, л.д. 3). Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция была вручена СРО «МСО ПАУ».

Изложенное свидетельствует об извещении СРО «МСО ПАУ» о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, доводы о не привлечении судом СРО «МСО ПАУ»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, рассматривая довод о необходимости привлечения ФИО6, суд исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе ОО «РНГО» на действия финансового управляющего, оснований для наличия заинтересованности ФИО6 в исходе рассмотрения дела не имеется, указывающих на то обстоятельств ФИО3 не приведено.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с жалобой, не действия финансового управляющего, ООО «РНГО» указал следующие основания: 

- финансовым управляющим ФИО3 не предпринимаются необходимые меры по выявлению имущества должника; 

- финансовым управляющим ФИО3 не представлено в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; 

- финансовым управляющим ФИО3 не предоставляется кредиторам полная информация о ходе проведения процедуры реализации имущества должника; 

- финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом проведена проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено с существенными нарушениями; 

- финансовый управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «РНГО» в части непринятия всех необходимых мер по выявлению имущества должника, в то время, как арбитражным управляющим заявлялось ходатайство о завершении процедуры банкротства, пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве должника гражданина ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении доводов жалобы кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 выразившееся в том, что  финансовым управляющим ФИО3 не принято достаточных действий, соответствующих требованиям разумности и требованиям добросовестности, по выявлению имущества должника гражданина ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3, в целях выявления имущества должника, были направлены необходимые запросы в государственные органы, и получены ответы в отношении должника ФИО4

Между тем, из материалов дела также следует, что должник с 25.11.1994 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается ответом из Управления по делам ЗАГСа Новосибирской области от 30.06.2020 №1320-01-46/41. Между должником и его супругой ФИО6 был заключен брачный договор от 28.12.2015 №55 АА 2029417, в котором предусмотрено (п.3), что все имущество, которое супругами будет приобретено в будущем в период брака, поступает в собственность того супруга, на чье имя оно будет приобретено, включая движимое, недвижимое имущество, имущественные права.

Таким образом, брачным договором был изменен законный режим совместной собственности супругов.

При этом, брачный договор заключался в период, когда в отношении должника велось исполнительное производство (исполнительное производство №6980/14/43/54 от 18.10.2013), взыскателем по которому являлась инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска. Впоследствии требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 11 859 107,79 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-3852/2019.

Так, суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства данной части жалобы, обоснованно исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий должен был проверить не только имущественное положение самого должника, но и его супруги на предмет выявления совместно нажитого имущества, направив соответствующие запросы в регистрирующие органы.

По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на ответ вопроса № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что им принимались меры по получению доступа в жилое помещение, в котором проживает или может проживать должник для проведения осмотра и описи имущества должника. Доказательств того, что должник фактически не проживает по месту своей регистрации: 

<

...>, в материалах дела не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно направления запросов в государственные органы судом апелляционной инстанции не могул свидетельствовать о необходимом и достаточном уровне исследования арбитражным управляющим обстоятельств наличия общей совместной собственности супругов, с учетом установленного изменения законного режима совместной собственности супругов брачным договором.

Супруга ФИО8 (ФИО9) проживает в поселке Краснообске. Соответственно, по указанным адресам может находиться имущество, принадлежащее должнику, либо общее имущество супругов, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, что финансовым управляющим исследовано не было.

При этом, суд учитывает, что восполняя недоработки арбитражного управляющего, конкурсный кредитор ООО «РНГО» обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.01.2020 об истребовании дополнительных сведений в отношении должника ФИО4 в части пересечения границы Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление кредитора ООО «РНГО» было удовлетворено, суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области представить сведения о пересечении¸ либо о не пересечении ФИО4 границы Российской Федерации за период с 23.10.2019 года (момента введения процедуры банкротства).

Согласно представленным сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.05.2021, должник ФИО4 систематически выезжал в зарубежные поездки с 23.10.201, в том числе, в Израиль, Францию, Китай, Таиланд, Германию и др. При этом, последняя зарубежная поездка совершена в мае 2021 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что финансовым управляющим были представлены сканы запросов в государственные органы и сканы ответов на них.

15.11.2019 финансовым управляющим ФИО3 был сделан запрос в Сибирское таможенное управление с целью предоставления информации о выездах должника - ФИО4 за пределы РФ, о наличии у него вида на жительство, либо гражданства других стран за период с 07.03.2016 по дату получения настоящего запроса. Согласно ответа Сибирского таможенного управления от 13.12.2019 запросы финансового управляющего были переадресованы для рассмотрения в Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно ответа ФСБ России, пограничное управление не располагает сведениями о пресечении государственной границы РФ ФИО4 Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, сведениями о выезде за пределы РФ не располагает.

Вместе с тем не находит соответствия приведенных финансовым управляющим обстоятельств направления запросов относительно информации о выездах должника и обстоятельства обращения финансового управляющего 26.05.2021 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов после принятия судом определения об истребовании сведений из Управления миграции (05.05.2021) и до получения ответа от 27.05.2021.

ФИО3 указывает, что об обстоятельствах выезда финансового управляющего за границу ему стало известно в момент предоставления ответа на запрос суда. Между тем, ФИО3 не представлены пояснения относительно невозможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании информации о выездах должника за границу до подачи ходатайства об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на завершение процедуры банкротства до принятия всех необходимых мер по выявлению имущества, что в свою очередь не может отвечать добросовестности исполнения финансовым управляющим имеющихся у него полномочий и обязанностей по ведению процедуры банкротства гражданина.

Суд первой инстанции, оценивая доводы жалобы ООО «РНГО» относительно того, что ФИО3 не представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;  полная информация о ходе проведения процедуры реализации имущества должника; ненадлежащим образом проведена проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено с существенными нарушениями; исходил из следующего. 

Поскольку доказательств наличия иного имущества у должника ФИО4, на момент рассмотрения обособленного спора, не имеется, оснований для выводов суда о неисполнении ФИО3 обязанностей относительно представления Положения о продаже, условиях и реализации имущества, не отражении в отчетах полной информации, и  проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, - не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

ООО «РНГО» обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, в качестве оснований жалобы также указало на наличие заинтересованности ФИО3  по отношению к должнику и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

При этом, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является конкурсным управляющим ряда юридических лиц, в том числе: ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО  «Русская Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая сеть Сибирь» (ИНН 

<

***>), входящих в группу компаний НТС, в которую входит должник - ФИО4, являясь одним из бенефициаров данной группы, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу №А45-21270/2018.

Кроме того, ФИО3 с 10.03.2008 по 20.05.2009 работал заместителем генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (кредитора по делу о банкротстве должника ФИО4), и о том, что в 2016 году Коллекторское агентство оплатило обучение за ФИО3 в Западно-Сибирском институте дополнительного профессионального образования (филиал) ВГУЮ РПА Минюста России

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, терминология Закона о банкротстве созвучна с понятийным аппаратом законодательства о защите конкуренции.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что регулярное представление интересов аффилированных по отношению к должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства имеют значения при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, из которых следует, что гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего ФИО3  в данном деле о банкротстве, что является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции по сути принял верный судебный акт о необходимости отстранения ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3852/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Н.А. Усаниной

                                                                                                            ФИО1