Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А67-9714/2023, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в связи с расторжением договора подряда, неустойки, процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть», акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 (сроком на 1 год);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Элком+» - ФИО4 по доверенности № 29-ЮР от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее - ООО «Элком+») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 316 993 руб. 20 коп., неустойки в размере 312 512 руб. 84 коп. за период с 21.12.2022 по 10.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 13.10.2023 в размере 38 882 руб. 84 коп.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Элком+» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 316 993 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 882 руб. 53 коп., неустойка в сумме 312 512 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 342 руб.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области, мотивированным получением ответа ООО «Ангаранефть» от 13.06.2024, в котором последний ссылается на корректировку проектной документации и изменение проектных решений; разработку технического задания для конкретного проекта, что послужило основанием для вывода об отсутствии потребительской ценности выполненного ответчиком технического задания; утверждение истцом этого технического задания в качестве основного документа для разработки автоматизированной системы управления 31.01.2023 и указание на этот документ в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2023 № 1(56); подтверждение актом от 15.08.2023 передачи истцом техническому заказчику программного обеспечения, которое ответчиком включено в техническое задание; отсутствием у ответчика доступа к указанным документам в отсутствие договорных отношений с ООО «Ангаранефть».

К участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (далее – ООО «Ангаранефть»), акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ»).

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 26.02.2024.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам апелляционной жалобы; судами не учтено, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие позицию заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элком+» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, не усмотрели оснований для отмены решения суда, поскольку, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств; исходили из того, что при рассмотрении дела по существу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по самостоятельной разработке технического задания в требуемом техническому заказчику виде исследованы, установлено отсутствие потребительской ценности для истца переданной ответчиком документации; признаков вновь открывшихся обстоятельств, способных оказать влияние на выводы суда, в приведенных заявителем сведениях не имеется; заявление ответчика направлено на отмену вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представление ответчиком в подтверждение заявления о пересмотре судебного акта корреспонденции (писем), договорной и передаточной документации (дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ и актов приема-передачи), состоявшихся в отношениях между истцом и АО «ВЧНГ» в рамках действующей и продолжающейся договорной связи, по сути направлено на подтверждение доводов, которые приводились им при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований и подвергнуты судебной оценке, результаты которой изложены в решении суда по данному делу. В этой связи приведенные заявителем сведения и представленные в подтверждение этих сведений документы свидетельствуют о представлении новых доказательств в подтверждение тех же доводов о потребительской ценности выполненного субподрядчиком результата работ по договору, которые заявлены ответчиком при рассмотрении судом иска, что не создает вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по правилам статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                           М.Ю. Бедерина

ФИО1