АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-19629/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-КЛУБ "ЗАНОЗА" (ИНН 2466184660, ОГРН 1172468052712, 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, стр. 4, пом. 1) к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительными решения, 

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2018; от ответчика - ФИО2. представителя по доверенности от 18.12.2017 № 221,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-КЛУБ "ЗАНОЗА" (далее – заявитель, ООО «ПРИВАТ-КЛУБ "ЗАНОЗА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Филиала № 7 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 14.06.2018 № 386 в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 19 461,30 руб. на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, от 14.06.2018 № 41 осс в части пункта 1 о непринятии к зачету расходов в сумме 20110,90 руб., в части пункта 2 о возложении обязанности произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 20110,90 руб., об обязании  государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных ООО «ПРИВАТ-КЛУБ «ЗАНОЗА» на выплату страхового обеспечения в сумме 20110,90 руб. либо зачесть расходы в сумме 20110,90 руб. Заявление принято к производству суда. 

Определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу. Представитель ответчика в судебном заседании представил материалы проверки, а также копию платежного поручения № 1388924 от 17.09.2018 на сумму 19 461,30 руб.; заявленные требования не признал.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований  и о частичном отказе от заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными решения Филиала № 7 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 14.06.2018 № 386 в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 19 461,30 руб. на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, от 14.06.2018 № 41 осс в части пункта 1 о непринятии к зачету расходов в сумме 20110,90 руб., в части пункта 2 о возложении обязанности произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 20110,90 руб., принять отказ от требований  в части понуждения Филиала № 7 ГУ-КРОФСС РФ выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных ООО «ПРИВАТ-КЛУБ «ЗАНОЗА» на выплату страхового обеспечения в сумме 20110,90 руб. или зачесть расходы в сумме 20110,90 руб. 

Представитель ответчика по ходатайству заявителя об отказе от заявленных требований в части не возразил. Ходатайство заявителя об уточнении требований и об отказе от заявленных требований в части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что филиалом № 7 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза».

По результатам камеральной проверки с учетом результатов камеральной проверки составлен акт от 04.05.2018 № 386, в соответствии  с которым предлагается отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 19 461,30 руб. и не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 20 110,90 руб. фондом признано фиктивным трудоустройство сотрудника общества – ФИО4, установленным актом камеральной проверки № 253 от 15.03.2018.

В указанном акте № 253 от 15.03.2018 вывод Фонда основан на том, что приказом о приеме на работу № 3 от 01.01.2018 в штат общества «Приват-клуб «Заноза» на должность администратора принята ФИО4 по трудовому договору № 1 от 01.01.2018. Согласно табелю учета рабочего времени общества за январь 2018 года ФИО4 фактически отработала 4 дня, с 15.01.2018 данному сотруднику оформлен отпуск по беременности и родам. Так как страхователем не представлены Фонду документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО4 обязанностей администратора с даты устройства на работу (01.01.2018) до даты наступления страхового случая – 15.01.2018 (отпуска по беременности и родам), учреждение пришло к выводу о фиктивности трудоустройства указанного работника, формальном характере трудовых отношений с целью получения пособия по беременности и родам.

По результатам рассмотрения материалов приняты решения № 386 от 14.06.2018 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 19 461,30 руб.; № 41осс от 14.06.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20 110,90 руб. за март 2018 года. 

Не согласившись с указанными решениями Фонда, считая их нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений фонда недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В силу подпункта 7, а также подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно статье 6 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. 

При этом статьей 8 Закона № 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Из оспариваемых решений Фонда следует, что основанием для их вынесения послужило признание трудоустройства ФИО4 фиктивным на основании выводов, указанных в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 253 от 15.03.2018.

Согласно приказу о приёме на работу № 3 от 01 января 2018 года и трудовому договору № 1 от 01.01.2018 ФИО4 принята в штат общества на должность администратора на основную работу. При этом из содержания  трудовой книжки ФИО4 следует, что до трудоустройства в общество «Приват-клуб «Заноза» ФИО4 в период с 01.03.2012 по 05.06.2016 работала в обществе «Талисман» (приват-клуб «Заноза») в должности администратора, уволена по собственному желанию 05.06.2016, вновь принята с 01.10.2016 в общество «Талисман» (приват-клуб «Заноза»), уволена по собственному желанию 30.09.2017, с 01.01.2018 (в выходной (праздничный день) принята в общество «Приват-клуб «Заноза», отработала 4 дня и с 15.01.2018 ушла в отпуск по беременности и родам. По мнению фонда, документов, объективно подтверждающих фактическую трудовую деятельность ФИО4 в должности администратора, обществом не представлено.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о не доказанности Фондом обстоятельств фиктивного трудоустройства ФИО4 на должность администратора в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13045/2018 от 25.07.2018 (оставлено без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно должностной инструкции администратора, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза», функциональными обязанностями администратора является: обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий, консультирование посетителей по вопросам предоставления услуг, ознакомление их с ассортиментом имеющихся в наличии блюд и напитков, контроль над рациональным оформлением зала, барных стоек, витрин, и т.д., обеспечение чистоты и порядка в зале, контроль приема заказов от посетителей, проверка выписанных счетов и производство расчетов с посетителями, принятие мер к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, и проведение соответствующих организационно-технических мероприятий, принятие заказов и разработка планов проведения и обслуживания юбилейных торжеств, свадеб, банкетов, контроль за соблюдением соблюдение работниками организации трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены, информирование руководства организации об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принятие мер к их ликвидации, контроль над исполнением работниками указаний руководства организации, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя;

- из пояснений страхователя следует, что ФИО4 работала в обществе «Талисман» с 01.03.2012  по 30.09.2017, расположенном по адресу: 

<

...> (здание бизнес-центра «Метрополь»), где фактически находился и осуществлял свою деятельность приват-клуб «Заноза». Директором общества «Талисман» с 25.08.2009 также являлась ФИО5 Однако, в связи со сложной экономической ситуацией общество «Талисман» прекратило свою деятельность, приват-клуб «Заноза» был закрыт в конце августа 2017 года, поэтому сотрудники общества «Талисман» были уволены по собственному желанию. При этом между ФИО5 и сотрудниками общества «Талисман» была договоренность о том, что в случае регистрации нового юридического лица и начала его фактической деятельности, все сотрудники могут быть трудоустроены на постоянное место работы в новое юридическое лицо, в том числе, ФИО4 ФИО5 28 августа 2017 года было принято решение о создании нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2017 по адресу: 

<

...> стр.4, пом.1 (здание ТК «КВАНТ»). Поскольку переезд на новое место нахождения и ремонт помещения для устройства клуба требовали длительного времени, фактическая деятельность нового клуба началась только 01.01.2018, поэтому, именно 01.01.2018 ФИО4 была принята на работу в общество «Приват-клуб «Заноза», так как ее опыт работы и знания были необходимы для становления вновь образованного предприятия и коллектива в целом.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о подверженности заявителем факта реального осуществления работником ФИО4 трудовой функции администратора общества «Приват-клуб «Заноза», исходя из следующих обстоятельств. 

До момента принятия на должность администратора общества «Приват-клуб «Заноза» ФИО4 замещала  с 01.03.2012 по 05.06.216, с 01.10.2016 по 30.09.2017 должность администратора общества «Талисман» (приват-клуб «Заноза»). Таким образом, на момент трудоустройства в качестве администратора общества «Приват-клуб «Заноза» работник ФИО4 обладала соответствующими трудовыми навыками и умениями, позволявшими ей замещать названную должность и справляться с возложенными трудовыми обязанностями администратора, о чем свидетельствует факт длительных трудовых отношений между ФИО4 и общества «Талисман» (приват-клуб «Заноза»).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13045/2018 от 25.07.2018 (оставлено без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда) установлены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие об обоснованности и целесообразности принятия на должность администратора работника ФИО4 незадолго до наступления страхового случая.

Указанным решением установлены обоснованность и целесообразность принятия на должность администратора работника ФИО4 незадолго до наступления страхового случая. Так, решением установлено, что в качестве подтверждения фактического выполнения ФИО4 обязанностей администратора страхователем представлены договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза» и ФИО6 от 01.12.2017, ФИО7 № 1 от 01.11.2017, ИП ФИО8 от 05.08.2018, соответствующие акты выполненных работ за период с 9 по 11 января 2018 года, которые от имени заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза» подписаны ФИО4 Также решением установлено, что в материалы указанного дела представлены акт № 5 от 01.01.218 о принятии обществом «Приват-клуб «Заноза» услуг по размещению макета в журнале «Выбирайка», расходная накладная № 601 от 12.01.2018 о принятии обществом «Приват-клуб «Заноза» продуктов питания; названные документы от имени общества «Приват-клуб «Заноза» подписаны ФИО4 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд не усматривает намерение страхователя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате единовременного пособия при рождении ребенка. 

Таким образом, учитывая, что работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере в рамках предоставленных, в том числе положениями статей 30, 34, 35, 37, 38 Конституции Российской Федерации, правомочий по принятию необходимых кадровых решений при осуществлении экономической деятельности и управлении имуществом самостоятельно и под свою ответственность, суд приходит к выводу о том, что Фонд социального страхования не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что прием на работу ФИО4  осуществлен исключительно с целью создания искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования.

Учитывая, отсутствие создания предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате пособий, не оспаривание Фондом  наступления страхового случая,  суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решений в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые решения были отменены Фондом согласно представленному письму от  22.08.2018 № 01-16/2409-3653 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительными решений в оспариваемой части подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000  руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. 

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд платежным поручением № 95 от 02.07.2018 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 386 от 14.06.2018 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 19 461,30 руб.

Признать недействительным решение № 41осс от 14.06.2018 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20110,90 руб., в части предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме  20110,90 руб.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Федеральным законам от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,  №165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», №125-ФЗ от  24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660010, 

<

...> Красноярский Рабочий, 117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват-клуб «Заноза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.08.2017) 6 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева