343/2022-65185(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7295/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Малышевой И.А.  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

ФИО2) и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7295/2022 по  исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» (630501, 

<

...> здание 1А, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы субсидии.  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» - ФИО3  по доверенности от 25.03.2022.  

Суд установил: 

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец,  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Агромаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы субсидии в размере  8 488 501,54 руб.  

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить  

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.  

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключено  соглашение от 26.08.2020 № 020-11-2020-656 о предоставлении субсидии производителям  сельскохозяйственной техники (далее - Соглашение).  

Предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета  в 2020 году субсидии:  

- в целях возмещения недополученных доходов получателя, возникших вследствие  реализации сельскохозяйственной техники, предусмотренной приложением № 1  к правилам предоставления субсидий;  

- в целях достижения установленного государственной программой Российской  Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» индекса  производства продукции по отношению к предыдущему финансовому году (производство  машин и оборудования для сельского хозяйства).  

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что субсидия предоставляется получателю  при представлении им в Министерство документов, подтверждающих факт  произведенных получателем недополученных доходов, на возмещение которых  предоставляется субсидии, а также иных документов, определенных в приложении № 1  к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.  

На основании пункта 2.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 28.09.2020) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных  обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального  бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели,  указанные в разделе 1 Соглашения.  

Во исполнение условий Соглашения Министерством в 2020 году в адрес Общества  перечислена субсидия в размере 9 676 002,14 руб.  

16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование № 31129/07 о возврате  средств субсидии в связи с превышением запрашиваемой субсидии над размером  предоставленной покупателю скидки по договорам о реализации продукции в размере  1 187 500,60 руб.  

Общество по требованию Министерства возвратило средства субсидии в размере  1 187 500,60 руб.  

16.09.2021 Федеральным казначейством в адрес Министерства выдано  представление № 18-04-01/22298, в том числе с требованием обеспечить возврат субсидии  в размере 9 676 002,14 руб., предоставленной ответчику, который не являлся  производителем сельскохозяйственной техники и не осуществлял при производстве  

продукции на территории Российской Федерации технологические операции (часть  технологических операций), а также представил для участия в отборе документы,  содержащие недостоверные сведения.  

23.11.2021 Министерство в целях исполнения представления Федерального  казначейства направило в адрес Общества требование № 101975/07 о возврате средств  субсидии в размере 8 488 501,54 руб.  

Поскольку требование о возврате средств субсидии ответчиком не было выполнено  в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о соблюдении Обществом всех условий предоставления  спорной субсидии.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов  и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей  легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного  на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии  с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным  законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий,  должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей  субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий  в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их  предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального)  финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).  

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение  субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных  нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые  обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано  с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным  законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.09.2021 № 2120-О).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432  утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной  

техники (далее - Правила).  

Пунктом 1 Правил (в редакции, действовавшей в период заключения договора)  предусмотрено, что субсидии предоставляются производителям на возмещение  недополученных доходов, возникших вследствие реализации сельскохозяйственной  техники в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального  машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие  промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в целях достижения индекса  производства продукции по отношению к предыдущему финансовому году (производство  машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства) путем стимулирования  реализации конкурентоспособной сельскохозяйственной техники на внутреннем рынке.  

Условием для включения в реестр получателей субсидии в отношении договоров  о реализации продукции, заключенных в 2019 году, и (или) реестр получателей субсидии  является осуществление производителем и контрагентом (контрагентами) производителя  (в случае осуществления им (ими) части технологических операций) при производстве  продукции на территории Российской Федерации технологических операций,  предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам, и наличие у производителя  в отношении этой продукции права на конструкторскую и технологическую  документацию на осуществление технологических операций, предусмотренных  приложением № 1 к настоящим Правилам (подпункт «а» пункта 9 Правил).  

Согласно пункту 14 Правил для участия в квалификационном отборе производитель  представляет в Министерство соответствующее заявление с приложением, в том числе  справки, подписанной руководителем производителя (уполномоченным лицом  с представлением документов, подтверждающих полномочия указанного лица), о наличии  технической документации, подтверждающей осуществление на территории Российской  Федерации производителем и контрагентом (контрагентами) производителя (в случае  осуществления им (ими) части технологических операций) технологических операций при  производстве продукции, по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящим  Правилам (с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих  выполнение технологических операций) (далее - Справка).  

В соответствии с приложением № 3 к Правилам производитель обязан представить  описание моделей продукции и их модификаций: ключевые агрегаты и узлы и описание  технических операций в отношении этих агрегатов.  

К документам, которые должны быть представлены на электронном носителе,  Правила относят копии технологических карт процесса или технологической инструкции  по процессу производства продукции с указанием перечня технологических операций,  используемых при производстве продукции.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9, 15 Правил и приложении № 4  к Правилам в действующей редакции.  

Судами установлено, что основанием для возврата предоставленной Обществу  субсидии послужили выводы Министерства о том, что в Справке и на электронном  

носителе, представленным ответчиком в 2020 году для участия в отборе на получении  субсидий, Обществом не была указана информации об участии контрагента  (ИП ФИО4) в производстве техники, а также не представлены договоры об оказании  услуг, договоры купли-продажи, подтверждающие выполнение контрагентом части  технологических операций.  

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения  Правил, отметили, что утвержденная форма Справки не содержит требования  для производителя техники об отражении в ней информации об участии контрагента  в производстве техники.  

В рассматриваемом случае представленная ответчиком Справка соответствует  требованиям Правил, содержит всю необходимую информацию, в том числе сведения  о различных модификациях техники «Универсально почвообрабатывающий агрегат»,  правами на техническую документацию которой он обладает, а также перечень  технологических операций, выполняемых ответчиком в отношении названной техники.  

Положений о наличии у производителя обязанности представлять договоры  об оказании услуг, договоры купли-продажи в случае выполнения контрагентом  (контрагентами) части технологических операций при производстве техники Правила  

(в действующей редакции и в редакции от 08.05.2020) не содержат. 

Тот факт, что Общество имеет необходимую техническую документацию,  выполняет технологические операции (в том числе сборки гидрооборудования, сборки  и установки транспортных и технологических колес), которые в соответствии  с приложением № 1 к Правилам должен осуществлять как сам производитель, так и его  контрагент, подтверждены представленными в материалы дела справками  и не оспариваются истцом.  

Для выполнения технологических операций ответчик имеет собственную  конструкторскую группу, которая разрабатывает конструкторскую документацию,  собственником которой является также ответчик. При разработке конструкторской  документации на сельхозмашины используется множество патентов на изобретения,  собственником которых является ответчик.  

ИП ФИО4, как указано судами, осуществлял лишь часть технологического  процесса; работы, выполняемые ИП ФИО4 и Обществом, неразделимы при  производстве сельскохозяйственных машин и направлены на создание конечного  результата - изготовление сельскохозяйственных машин (агрегатов). Договорных  отношений с иными лицами, за исключением ИП ФИО4, по выполнению  технологических операций по выпуску продукции Общество не имело.  

При этом фактически производителем продукции являлось Общество, которое  осуществляло итоговую сборку техники и владело технологической документацией.  Доказательств обратного истцом не представлено.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

доводы и возражения сторон, установив, что цели предоставления субсидии, а также  условия предоставления субсидий Обществом соблюдены, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Министерством  требования о возврате субсидии.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Министерства  по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7295/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи И.А. Малышева  

 ФИО1