﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(20)-АК

Дело № А60-51066/2018

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лотоцкой Ольги Александровны: Алескеров А.Б. (доверенность от 08.12.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лотоцкой Ольги Александровны

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года

о признании недействительными договоров займа и залога от 17.03.2015, заключенных между должником и Лотоцкой Ольгой Александровной,

вынесенное в рамках дела № А60-51066/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) Плотициной Надежды Игоревны  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черницын Станислав Игоревич 

 

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее – Плотициной Н.И.) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аппетина» (далее – общество «Аппетина»).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело №А76-9752/2018 по заявлению АО «Газпромбанк» о признании Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление АО «Газпромбанк» принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в  отношении Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович (далее – Макаров В.В.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.10.2018, № 3110261, в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Плотицина Надежда Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Макаров В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197, стр.161.

12.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных между Плотициной Н.И. и Лотоцкой Ольгой Александровной (далее – Лотоцкая О.А.), между Плотициной Н.И. и Черницыной Мариной Петровной (далее – Черницына М.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) судом признаны недействительными сделками договоры займа и залога недвижимости от 17.03.2016, заключенные между должником и Лотоцкой О.А. В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительными сделками договоров займа и залога от 17.03.2016, Лотоцкая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено по общим основаниям для оспаривания сделки должника только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки. Полагает, что финансовым управляющим такие пороки не доказаны, также как и не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для оспаривания спорных сделок. Отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в силу его истечения для предъявления настоящего требования. Помимо прочего, апеллянт указывает на необоснованность обжалуемого определения в связи с неустановлением обстоятельств, подтвержденных материалами дела. 

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Лотоцкой О.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 11.09.2017, заключенного между должником и Черницыной М.П., судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлены следующие сделки должника, заключенные 17.03.2016 с Лотоцкой О.А.:

- договор займа, в соответствии с которым Лотоцкая О.А. (займодавец) обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора займа);

- договор залога недвижимого имущества (квартира №185, общей площадью 116,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0508058:166, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Февральской революции, д.15,  кв.185) в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Также финансовым управляющим установлено, что 11.09.2017 между Плотицыной Н.И (продавец) и Черницыной М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №185, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Февральской революции, д.15, общей площадью 116,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0508058:166, которая находилась в залоге у Лотоцкой О.А. по договору залога от 17.03.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки с имуществом должника являются недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в силу  пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными сделками договора займа и договора залога, заключенных должником с Лотоцкой О.А., на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа и договора залога от 17.03.2016 недействительными ссылаясь на то, что сделки являются недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но указывая на то, что стороны сделок фактически стремились достичь цели, связанные с созданием дружественной задолженности и обременением активов должника в пользу дружественного кредитора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, сделка при злоупотреблении правом, может быть квалифицирована судом как ничтожная сделка (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, относится к прерогативе суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, вопреки позиции ответчика, при оценке доводов о передаче контрагентом по сделке должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, финансовый управляющий, заявляя требование о признании сделок недействительными указал на пороки сделок, а именно на их мнимость.

Устанавливая признаки мнимости оспариваемых сделок (займа и залога), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности, принимая во внимание нетипичность доверительных отношений сторон при наличии длительного неисполнения обязательств со стороны должника.

Как следует из содержания договора займа от 17.03.2016 заемные средства предоставлялись Лотоцкой О.А. на длительный срок и без уплаты процентов.

Предоставление значительной суммы денежных средств (15 млн руб.) на достаточно продолжительный срок (два года с даты получения каждой части займа) и на условиях беспроцентной займа является нетипичным поведением физических лиц, что предполагает наличие между ними иной связи, основанной на доверительном общении. 

Кроме того, до наступления срока возврата займа заемщик продает квартиру, являющуюся обеспечением возвратности займа, однако после прекращения залога, меры к истребованию займа не принимаются.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств необходимости выдачи должнику беспроцентного займа и его дальнейшего использования последней.

При исследовании и оценке поведения сторон, и в частности, должника Плотициной Н.И., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства использования Плотициной Н.И. схемы с конструированием заемных отношений, обеспечиваемых ипотекой принадлежащей должнику недвижимости, о чем свидетельствуют не только займы с Лотоцкой О.А., а также аналогичные займы с Катыгиной В.В., в залоге у которой находились нежилое здание общей площадью 2218,7 кв.м и здание автономной газовой котельной и две дымовые трубы на  земельном участке площадью 5304 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.18-а (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019).

В рассматриваемом случае, целью конструирования именно таких заемных отношений было последующее включение в реестр требований кредиторов должника дружественного кредитора с предоставлением ему залоговых прав. 

Ситуация с рассматриваемой квартирой должника№185, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Февральской революции, д.15, общей площадью 116,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0508058:166, отличается лишь тем, что должник в 2017 году нашел реального покупателя на данную квартиру.

Данные обстоятельства не опровергаются апеллянтом, представленными в дело доказательствами и соответствующими пояснениями, а лишь сводятся фактически к несогласию с выводами суда, в указанной части.

Апелляционной инстанцией также признаются необоснованными доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока финансовым управляющим для оспаривания сделок должника в силу следующего.

Право оспаривания договора возникло у финансового управляющего должника лишь с даты принятия судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 127, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве)

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Плотицина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197, стр.161. 

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.10.2020.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе рассмотрения требований о признании сделок недействительными, были представлены письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В данных пояснениях финансовый управляющий указал на то, что финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответ на данный запрос был получен 18.09.2020, из которого финансовый управляющий узнал о существовании оспариваемого договора купли-продажи от 11.09.2017.

Из данного договора финансовый управляющий узнал о заключении договора залога и договора займа от 17.03.2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу №А60-51066/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина   

 

 

Т.В. Макаров