﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5854/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

 

Дело № А60-51517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» Чупракова Ивана Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60?51517/2018.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Муниципального образования г. Алапаевск (далее - Администрация) – Мурлыкин Д.С. (доверенность от 09.08.2021 № 3556).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (далее – общество «Алапаевская ТГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

  Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 260 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Алапаевская ТГК» обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации в пользу должника взыскано 260 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда от 24.03.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования г. Алапаевск в лице Администрации муниципального образования г. Алапаевск в пользу общества «Алапаевская ТГК» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

         В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чупраков И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности, является необоснованно заниженной, и не соответствует объему выполненных представителем должника работ по рассматриваемому делу.

  Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 10.08.2021 от Администрации отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно, надлежащие доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, не приложены, при этом фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр».

  Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы на общую сумму 260 750 руб.

  В обоснование размера понесенных издержек конкурсный управляющий представил договор на оказание юридической помощи от 02.10.2020, акт об оказании услуг от 27.11.2020, отчет об оказанных услугах от 27.11.2020, платежное поручение от 09.12.2020 № 74.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим понесенных расходов и их разумности в размере 260 750 руб. с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

  Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из следующего.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также оценив в совокупности представленные в материалы дела расценки иных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов доверителя, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил заявленную сумму расходов до 30 000 руб.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         С.А. Сушкова 

Судьи                                                                                      Г.М. Столяренко 

                                                                                                       Ю.А. Оденцова