355/2018-47346(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9712/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А07-7687/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  

«Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-7687/2018 (судья Кузнецов Д.П.).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  09.01.2018 № 10-19-09).  

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – АО «Транснефть - Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 936 059 руб. 58 коп.  задолженности по контракту № ТУР-21-46-16-1993 от 21.07.2016, 853 684 руб.  84 коп. неустойки, 41 948 руб.50коп. расходов по оплате государственной  пошлины (л.д. 6-7).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по  делу № А07-7687/2018 исковые требования АО «Транснефть-Урал»  удовлетворены, с ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу истца  взыскано 2 936 059 руб. 58 коп. задолженности по контракту № ТУР-21-46-16- 1993 от 21.07.2016, 853 684 руб. 84 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по  15.03.2018, 41 948 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины (т.1 л.д. 134-142).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил уменьшить предусмотренный договором размер неустойки на  основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда  в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 853 684 руб.  84 коп. подлежит изменению.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела  достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера  взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом  отметил, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном  проценте (0,05 %) годовая ставка составляет 36,5 %. Обращает внимание суда  на тот факт, что истцом имущественного ущерба не понесено, взыскание  спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Кроме того, ответчик отметил, что период просрочки является  незначительным.  

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.07.2018 (вход. №  32278).  

Судебная коллегия отзыв на апелляционную жалобу приобщила,  руководствуясь при этом положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между АО «Транснефть- Урал» (заказчик) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (подрядчик)  заключен контракт № ТУР-21-46-16-1993, в соответствии с которым заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и  услуг по строительству объектов плана ТПР программы ТПР и КР 26-КР-007- 00062, 26-КР-007-00065, 26-КР-007-00087, 26-КР-007-00089, 26-КР-007-00049,  26-КР-007-00063, 26-КР-007-00064, 26-КР-007-00060 (л.д. 11-64).  

Согласно п.3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая  оплате подрядчику, составляет 34 977 610 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 5  335 567 руб.76 коп.  

Согласно п.4.1. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в  размере 30% от контрактной цены, что составляет 10 493 283 руб.26 коп., в том  числе НДС 18% 1 600 670 руб. 33 коп.  

Соглашением от 19.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть  контракт № ТУР-21-46-16-1993 от 21.07.2016 с 24.07.2017 (л.д. 65-66).  

Согласно п. 3 соглашения подрядчик обязуется возвратить незачтенный  аванс в размере 10 493 283 руб. 26 коп. в течение десяти календарных дней с  даты расторжения контракта.  

Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения срока возврата аванса  заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы  невозвращенного аванса за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в  размере 10 493 283 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 027013 от 03.04.2017 на сумму 3 497 761 руб. 08 коп., № 027209 от  03.04.2017 на сумму 6 995 522 руб. 18 коп. (л.д. 67-68).  

В связи с расторжением контракта на основании соглашении о зачете  взаимных требований № 7 от 12.12.2017 на сумму 2 660 838 руб. 86 коп., № 8 от  22.12.2017 на сумму 4 613 378 руб.70 коп., № 3 от 07.03.2018 на сумму 283 006  руб.12 коп. (л.д. 69-71) ответчиком аванс возвращен в размере 7 557 223 руб. 68  коп. Непогашенной осталась задолженность в размере 2 936 059 руб.58 коп.  

В адрес ответчика 26.12.2017 истец направил претензию о ненадлежащем  исполнении обязательств с требованием вернуть незачтенный аванс в размере  2936059 руб. 58 коп. и уплатить неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «Транснефть-Урал» в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  

установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой  природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда  определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного  положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом  оплачен аванс истец перечислил ответчику аванс в размере 10 493 283 руб. 26  коп., что подтверждается платежными поручениями № 027013 от 03.04.2017 на  сумму 3 497 761 руб. 08 коп., № 027209 от 03.04.2017 на сумму 6 995 522 руб.  18 коп. (л.д. 67-68).  

В силу положений статьи 450, статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании  соглашения от 19.07.2017 г. контракт № ТУР-21-46-16-1993 от 21.07.2016  расторгнут сторонами с 24.07.2017 с установлением суммы задолженности  подрядчика перед истцом в размере 10 493 283 руб. 26 коп. Подрядчиком аванс  оплачен частично, невозвращённой осталась сумма в размере 2 936 059 руб. 58  коп.  

Ответчик факт получения авансового платежа не оспаривает. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции указал, что ответчиком доказательства выполнения работ на  спорном объекте на указанную сумму аванса не представлены в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы невозвращенного  аванса законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 2 936 059 руб. 58 коп.  

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба  не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  

права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием  пени за нарушение срока возврата аванса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Согласно п. 4 соглашения от 19.07.2017 к контракту № ТУР-21-46-16- 1993 от 21.07.2016 в случае нарушения срока возврата аванса заказчик вправе  предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного  аванса за каждый день просрочки.  

Истцом с учетом положений п.4 соглашения неустойка начислена в  размере 853 684 руб. 84 коп. за период просрочки с 04.08.2017 по 15.03.2018  (л.д. 9).  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно  обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом  не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование  ответчика и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с  правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в  части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим  заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки  

соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не  имеется.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о  том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно  быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

При согласовании указанных в п.4 соглашения условий ответчик  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Спорные договоры подписаны сторонами без разногласий, не  расторгались. Действия сторон по заключению договоров не противоречат  принципу свободы договора, договоры истцом исполнены в соответствии с  согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от  взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу  истца с ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит  

ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит истца в невыгодное положение.  

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в  полном объеме, суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору,  в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.  

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.  

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с  учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными  ставками не может служить основанием для признания размера неустойки  завышенным.  

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что  применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Кроме того, возражения ответчика о том, что период просрочки  незначителен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  период просрочки составил более 7 месяцев.  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений  относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера  задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает  критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком  государственная пошлина уплачена не была с ООО «Компания  «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по  делу № А07-7687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова