ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-166395/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.02.2023 № 23-9/353,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НППКТ»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по иску акционерного общества «НППКТ» 

к акционерному обществу «СКБ Орион»   

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НППКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СКБ Орион» (ответчику) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.01.2022 № 47702388027160002520/089/371.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью наличия оснований для отказа от исполнения договора, заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали содержание уведомления об отказе от договора, считает договор действующим после заявленного отказа (заключение дополнительного соглашения к договору от 29.04.2024, прекращение договора по соглашению сторон 29.04.2024). По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам № А40-4197/2023 и № А40-302854/2022 при разрешении настоящего спора.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 10.01.2022 № 47702388027160002520/089/371, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности системы 373 УК01 АСУ ТО СК КРК «Союз-2» на космодроме «Восточный» (шифр СЧ ОКР «СК-Восток-С2») на общую сумму                            49 460 000 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ведомости исполнения  установлены следующие сроки сдачи этапов: 1 этап - 31.03.2022; 2 этап - 29.07.2022; 3 этап - 13.10.2022; 4 этап - 30.11.2022.

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 12 580 630 рублей платежными поручениями от 14.02.2022              № 8910  и от 18.02.2022 № 8919.

Согласно пункту 6.2.5 договора ответчик (заказчик по договору) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13.1. договора ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обоснование одностороннего отказа от договора, реализованного через уведомление от 29.12.2022 № 22-П/3270 о расторжении договора с 25.11.2022, заказчик сослался на пункт 2 статьи 715, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив, что утратил интерес к результатам работ, выполненных исполнителем за пределами срока исполнения 1 этапа. 

Исполнитель не согласился с основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора, ссылаясь на то, что ко дню отказа ответчика от договора истец сдал работы 1 этапа (акт сдачи-приемки подписан 29.09.2022), результаты 2 этапа были переданы ответчику, однако ответчик высказал замечания к результату работ, к работам 3 этапа истец приступил, но результаты к приемке не предъявил, к работам по 4 этапу истец не приступил, однако срок окончания работ по этапу 4 не наступил. По мнению исполнителя, обжалуемое уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора с 25.11.2022 противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку, предусмотренному пунктами 6.2.4, 6.2.5, 13.1 - 13.5 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-4197/2023 и № А40-302854/2022, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что заключенный между сторонами спора договор не содержит запрет на односторонний отказ от договора, порядок расторжения договора ответчиком соблюден, приостановка работ не была согласована с ответчиком, сроки выполнения этапов работ перенесены не были, работы по этапам 1 и 2 выполнены с просрочкой и недостатки работ истцом не устранены, результаты работ по этапу 3 к приемке в установленный срок не предъявлены, к работам по 4 этапу истец не приступил, встречное неисполнение ответчиком договорных обязательств не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства, в том числе уведомление об отказе от исполнения договора, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно причин одностороннего отказа от договора, своевременного выполнения истцом обязательств по этапам 1 и 2 в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о конклюдентных действиях ответчика после отказа от договора, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать и оценивать новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-166395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников