АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2174/2014

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-2174/2014 (Ф08-4747/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – кооператив) ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным подписанного конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО3 договора купли-продажи права требования от 05.03.2018; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого соглашения, заключенного по результатам публичных процедур, положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на то, что он не получал копии отзывов конкурсного управляющего и ФИО3, в связи с чем был лишен возможности опровергнуть изложенные в них доводы. Спорное соглашение оформлено с нарушением формы и содержания договора, заключаемого по результатам публичных процедур. Судом не принят факт занижения стоимости дебиторской задолженности, реализованной на торгах.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В конкурсную массу должника включено право требования к ФИО1 в размере 3 784 500 рублей, подтвержденное решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1337/13.

Имущественное право требования к ФИО1 проинвентаризовано управляющим, оценено и выставлено на торги (сообщения ЕФРСБ от 04.03.2016 № 969320, от 24.11.2017 № 2257890, от 10.01.2018 № 2368081).

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем стала ФИО3, с которой 05.03.2018 заключен договор купли-продажи прав требования к ФИО1

ФИО1, полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, оспорила ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закон № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры конкурсного производства является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Наличие спроса на имущество подтверждает возможность его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Право оспаривания торгов и заключенного по их результатам соглашения предоставлено действующим законодательством заинтересованному лицу, под которым понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность, может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее требование о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска (заявления), указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлено требование, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения процедуры и порядка проведения торгов, прав и законных интересов ФИО1, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ФИО1 не указала, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Личность кредитора в данной ситуации для ФИО1 не имеет значения и переход права, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, от одного кредитора к другому не затрагивает существа обязательств. Доказательств исполнения обязательств в пользу прежнего кредитора заявитель не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                И.М. Денека  

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова