ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1816/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2018,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, ФИО5 А.а., действующей на основании доверенности от 06.12.2017, ФИО6 действующего на основании доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс»   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 по делу №А17-1816/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс»   (далее - ООО «ТД «Крайтекс», Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 67842 от 20.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «ТД «Крайтекс» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих право на самостоятельное принятие решения о взыскании налоговой недоимки за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) двухмесячного срока, а также доказательств не истечения данного срока к моменту принятия спорного решения, однако суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные Инспекцией обстоятельства и сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 08.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 22.11.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что решение № 67842 от 20.12.2017 Инспекция вынесла с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, ООО «ТД «Крайтекс» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, 79, 89, 93.1, 100, 101, 113 НК РФ, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П и от 20.07.2011 № 20-П, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 11366/05, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ООО «ТД «Крайтекс» и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

На основании данной нормы, а также положений Кодекса реализация порядка взыскания, в том числе, бесспорного взыскания предполагает необходимость соблюдения установленных сроков взыскания.

Согласно пункту 31 Постановления № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны в пункте 9 статьи 89 НК РФ.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. 

На основании части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пунктам 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

На основании пунктов 4, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 22.07.2015 Инспекция в отношении ООО «ТД «Крайтекс»  провела  выездную  налоговую  проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.2 л.д.6).

Согласно справке о проведенной проверке от 17.03.2015 налоговая проверка начата 22.07.2014, приостановлена с 31.07.2014 по 26.01.2015, окончена 17.03.2015.  

15.05.2015 по результатам проведенной проверки Инспекция составила  акт  №17-25А (вручен представителю Общества по доверенности ФИО3 22.05.2015).

05.06.2015 Инспекция по почте в адрес ООО «ТД «Крайтекс» направила  уведомление № 17-17/14216 о вызове налогоплательщика на 06.07.2015 к 11 часам 00 минутам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по Акту № 17-25А.

Общество с Актом № 17-25-А не согласилось и представило соответствующие возражения (поступили в Инспекцию 06.07.2015).

В связи с представлением Обществом возражений Инспекция приняла  решение от 06.07.2015 № 17-17 136 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.08.2015 и решение от 06.07.2015 № 17-17/61 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.08.2015. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения и запросы в установленный законодательством срок - до 05.08.2015.

Поскольку в результате проведенных мероприятия  Инспекция получила дополнительные материалы, налогоплательщик был извещен о необходимости ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомления о вызове налогоплательщика от 24.07.2015 № 17-17/14455 на 06.08.2015, от 21.09.2015 № 17-17/14792 на 28.09.2015 и от 12.10.2015 № 17-17/14956  на 13.10.2015).

13.10.2015 ООО «ТД «Крайтекс» было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе.

В связи с тем, что 13.10.2015 налогоплательщику были вручены новые документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекция перенесла на 28.10.2015, о чем Общество было уведомлено письмом № 17-17 94 от 13.10.2015.

12.11.2015 Инспекцией вынесено решение № 17-25Р о привлечении ООО «ТД «Крайтекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 3 ,4 кварталы 2012 в виде штрафа в размере 4 343 071,60 руб. Данным решением Обществу начислен НДС - 65 386 934 руб.  и пени -  22 736 459,83 руб.

Решение от 12.11.2015 № 17-25-Р Инспекцией в адрес Общества направлено 09.12.2015 по почте, получено налогоплательщиком 10.12.2015.

Общество с решением Инспекции не согласилось и 30.12.2015 обжаловало его в УФНС России по Ивановской области. 

Решением УФНС России по Ивановской области срок рассмотрения жалобы был продлен. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ивановской области 16.03.2016  вынесло решение № 12-16/02442@ об отказе в удовлетворении жалобы. 

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ и на основании решения № 17-25Р  налоговый орган в адрес ООО «ТД «Крайтекс» выставил требование № 1127 по состоянию на 04.04.2016 на сумму НДС - 65 386 934 руб., пени по НДС - 22736459,83 руб., штраф - 4 343 071,60 руб., со сроком добровольного исполнения 26.04.2016.

Требование № 1127 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 05.04.2016, получено адресатом 05.04.2016.   

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным решения № 17-25Р от 12.11.2015, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №А17-3139/2016, одновременно определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 по ходатайству ООО «ТД «Крайтекс» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  доначисленных сумм по спорному решению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу  №А17-3139/2016 требования  ООО «ТД «Крайтекс» удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А17-3139/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017) решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу №А17-3139/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «Крайтекс» без удовлетворения.

Соответственно, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах Общества  доначисленных сумм по решению № 17-25Р утратили свою силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу №А17-3139/2016, то есть 08.12.2017. 

Поскольку Общество не исполнило требование № 1127, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 вступило в законную силу 08.12.2017, Инспекция в порядке  статьи 46 НК РФ 20.12.2017 вынесла решение № 67842 на сумму неуплаченных налогов - 9 463 511,60 руб.

ООО «ТД «Крайтекс» с решением № 67842 не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области, которое решением от 08.05.2018 отказало в удовлетворении жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом своей позиции о незаконности решения № 67842.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск Инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании недоимки по причине затягивания срока проведения проверки, срока ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля, сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Между тем, оспариваемые Обществом действия фактически были совершены Инспекций с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика, который своевременно информировался Инспекцией о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имел возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам.

Например, Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 28.08.2015 и с документами в количестве 346 листов, 31.08.2015 с документами в количестве 546 листов, 13.10.2015 - 74 листа, что, соответственно, требовало времени как для ознакомления, так и для представления налогоплательщиком своих пояснений.

При этом из анализа сроков проведения проверки, приостановления проверки, направления и вручения документов, рассмотрения возражений, назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения, обжалования в вышестоящий налоговый орган и в суд, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на дату вынесения решения № 67842 двухмесячный срок, установленный статьей 46 НК РФ, не истек.

Соответственно, подлежит отклонению довод ООО «ТД «Крайтекс» о нарушении части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение которого налогоплательщик говорит о нарушении Инспекцией срока проведения налоговой проверки путем искусственного затягивания срока ознакомления с материалами дополнительных мероприятий.

Довод Общества о том, что при оценке соблюдения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ суд первой инстанции на основании пункта 76 Постановления № 57 не включил в этот срок время рассмотрения в суде дела №А17-3139/2016, в ходе которого исполнение требования № 1127 приостанавливалось, апелляционный суд не принимает, так как именно в пункте 76 Постановления № 57 Пленум ВАС РФ указал, что в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока для взыскания недоимки, выявленной по итогам налоговой проверки, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в  постановлениях от 24.06.2009 № 11-П и от 20.07.2011 № 20-П,  никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Данная правовая позиция также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 11366/05, в котором указано, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

При этом статьей 89 НК РФ предусмотрены гарантии прав налогоплательщиков при проведении выездной налоговой проверки, период которой не должен превышать трех календарных лет.  

Сроки взыскания недоимки и пеней определяются совокупностью сроков, установленных пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ, а также статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Ссылки ООО «ТД «Крайтекс» на то, что суд первой инстанции не применил статью 200 ГК РФ его позицию по делу также не подтверждает, так как обстоятельства, фактически имевшие место в рассматриваемом деле, свидетельствуют о том, что течение срока для принудительного взыскания недоимки должно определяться моментом, когда у налогового органа возникло основание для проведения процедуры взыскания соответствующих сумм доначислений, то есть с момента вступления в законную силу решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, а именно: с 16.03.2016.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Крайтекс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 по делу №А17-1816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1