/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32763/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эстетик» (ИНН 2635000021, ОГРН 1022601952636) – Роженко В.А. (доверенность от 01.08.2017), ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 102301219940) – Дудника Е.Н. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-32763/2017, установил следующее.

ООО «Эстетик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 816 291 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по 03.02.2017.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что денежные средства могли быть возвращены только на основании соответствующего судебного акта. У министерства нет правовых оснований пользоваться денежными средствами, поступающими в текущем году, поскольку оно не является коммерческой организацией.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в рамках судебного дела № А32-33851/2015 вступившим в загонную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, удовлетворен иск общества о взыскании с министерства 5 573 751 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края проведен электронный аукцион: «Ремонт автомобильной дороги станица Каневская – станица Березанская, км 27+000 – км 33+000 в Каневском районе» (извещение № 0318200063915000887). Начальная (максимальная) цена контракта – 111 475 034 рубля.

Общество приняло участие в проведении данного аукциона, в связи с чем, с целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, перечислило на счет оператора электронной площадки – ООО «РТС-тендер» денежные средства в размере 10 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 № 175 и от 05.05.2015 № 396.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок общество допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 18.06.2015 № 84-2Д/0318200063915000887 подведения итогов аукциона в электронной форме обществу отказано в участии в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, несоответствие положениям раздела 8 документации аукциона в электронной форме, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия Волкова Н.Е. на осуществление действий от имени участника аукциона в электронной форме (представлен приказ от 04.05.2010 № 20 о назначении Волкова Н.Е. директором, согласно уставу срок полномочий 5 лет).

В связи с этим, платежным поручением от 31.08.2015 № 344 денежные средства в размере 4 726 248 рублей возвращены ООО «РТС-тендер» в адрес общества. Денежные средства в размере 5 573 751 рубля 70 копеек перечислены оператором электронной площадки в УФК по Краснодарскому краю на лицевой счет министерства по платежному поручению от 21.07.2015 № 228, в свою очередь, УФК по Краснодарскому краю перечислило указанные денежные средства на счет министерства по платежному поручению от 21.12.2015 № 89.

В обоснование правомерности зачисления денежных средств в размере 5 573 751 рубля 70 копеек на счет министерства последнее сослалось на положения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ согласно которым в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным указанным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Арбитражные суды признали применение министерством указанной финансовой санкции в отношении общества неправомерной, указав, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам № 0318200063915000691 и 0318200063915000692, в которых участвовало общество, опубликованы 29.05.2015, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме по торгам № 0318200063915000887, в которых участвовало общество, опубликован 18.06.2015, вторые части всех трех заявок имели один и тот же порок, одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями (интервал подачи 8 секунд) необходимо квалифицировать как однократное нарушение, подача третьей заявки являлась повторным нарушением (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Суды также пришли к выводу об ошибочности вывода конкурсной комиссией о прекращении полномочий Волкова Н.Е. как директора общества на момент подачи заявок на участие в аукционах и о том, что приказ от 04.05.2010 № 20 не мог подтверждать полномочия указанного лица как единоличного исполнительного органа предприятия. Суды указали, что положения статьи 8 устава общества от 26.05.2014 не предусматривали таких последствий истечения срока полномочий директора как автоматическое отстранение его от должности. Полномочия руководителя подтверждаются ранее изданным приказом о назначении и действуют до принятия решения об отстранении его от должности и назначении другого руководителя, либо принятия нового приказа о продлении полномочий. В составе документов обществом была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, в которой информация о директоре предприятия совпадала с приказом от 04.05.2010 № 20 .

Во исполнение решения суда по делу № А32-33851/2015 денежные средства в размере 5 573 751 рубля 70 копеек возвращены министерством в адрес общества по платежному поручению от 03.02.2017 № 60690.

В связи с этим, полагая, что министерство неправомерно удерживало денежные средства общества с 26.06.2015 по 03.02.2017, последнее обратилось с претензией, в котором просило министерство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 291 рубля 10 копеек. Неисполнение данной обязанности со стороны министерства явилось основанием для обращения общества арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Факт неправомерного принятия конкурсной комиссией ответчика решения об отклонении вторых частей заявок общества на участие в проводимых аукционах и факт недопустимости применения в отношении общества финансовой санкции, предусмотренной нормами части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33851/2015. В связи с этим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выше указанные фактические обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные обществом в обеспечение поданных заявок, подлежали возврату в течение не более 5 рабочих дней с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. Однако из-за неправомерных действий министерства в установленный срок денежные средства обществу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

При обращении с иском по настоящему делу общество заявило требование о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, общество не учло, что согласно части 29 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Таким образом, выше приведенной нормой Закона № 44-ФЗ закреплено право участника публичных торгов отыскивать у заказчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела общество могло заявлять требование о взыскании с министерства установленной законом неустойки, однако заявление вместо этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, имеющим своей целью отыскание у ответчика штрафной санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд установил, что санкция по вышеизложенным правилам начисления законной неустойки превышает размер штрафной санкции, заявленной ко взысканию обществом (5 573 751 рубль 70 копеек х 589 дней х 8,5% / 300 = 930 166 рублей 26 копеек) В связи с этим, произведенное судом первой инстанции в меньшей сумме взыскание с ответчика с учетом правил части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку прав министерства не нарушает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам № 0318200063915000691 и 0318200063915000692, в которых участвовало общество, опубликованы 29.05.2015, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме по торгам № 0318200063915000887, в которых участвовало общество, опубликован 18.06.2015, вторые части всех трех заявок имели один и тот же порок, суды пришли к выводу о том, что одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями (интервал подачи 8 секунд) необходимо квалифицировать как однократное нарушение, подача третьей заявки являлась повторным нарушением (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А32-32763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                   Е.В. Улько