Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-712/2018

07 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Белоножко Т.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятии представителя БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО1 (доверенность от 16.06.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А19-712/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (далее - ООО «БФД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Кредитор БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – банк, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного  управляющего  ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении должника в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ТехноКитБайкал» (далее – ООО «ТехноКитБайкал») и внесении в уставной капитал указанного общества имущественного вклада - нежилого помещения (подвала) общей площадью 505,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, клубный жилой комплекс «Европа», д. 11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года  определение суда первой инстанции от 25 ноября 2021 года отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении должника в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в уставной капитал указанного общества имущественного вклада - нежилого помещения (подвала) общей площадью 505,2  кв. м,  расположенного  по  адресу: г. Улан-Удэ, клубный жилой комплекс «Европа», д. 11.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для подачи заявления об оспаривании решения от 09.03.2017 (сделка не имеет признаков подозрительности), пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, должником совершен ряд сделок с равноценным встречным предоставлением, доля в уставном капитале отчуждена и  не могла быть возвращена в конкурсную массу должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ее действия (бездействие) по неподаче в суд заявления об оспаривании сделки были законными и обоснованными, выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 единственным участником должника ФИО5 принято решение о вступлении должника в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в уставный капитал общества имущественного вклада - нежилого помещения (подвал) общей площадью 505,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Клубный жилой комплекс «Европа», д. 11.

В решении указано, что рыночная стоимость имущества составляет 14 658 000 рублей, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 09.03.2017 ООО «Русская провинция».

В результате вступления должника в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» должник приобрел долю в размере 99, 73% в уставном капитале данного общества.

Как следует из отчета об оценке № 301/18 от 07.12.2018 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТехноКитБайкал» по состоянию на 05.09.2018 составила 8 190 000 рублей и реализована конкурсным управляющим посредством торгов 11.06.2019 по цене 819 000 рублей.

Кредитор обратился с требованием от 01.07.2021 № 108к/145551 к конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2017.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлениями о признании недействительным решения от 09.03.2017, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу обоснованной, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2 допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании решения единственного участника должника от 09.03.2017 о вступлении в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» и внесении в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества, что привело к нарушению прав кредитора.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников  спора,  установив, что конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО2, не приняли мер по оспариванию сделки (решения единственного участника должника от 09.03.2017) при наличии достаточных к тому оснований, проанализировав содержащиеся в требовании кредитора об оспаривании решения от 09.03.2017 основания, приняв во внимание, отчет от 07.12.2018 в соответствии с которым рыночная стоимость доли в уставном капитале общества составила 8 190 000 рублей, в то время как рыночная стоимость имущественного вклада – 14 658 000 рублей, апелляционный суд удовлетворил требования кредитора и признали незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер к оспариванию решения единственного участника должника от 09.03.2017.

Как правильно указал апелляционный суд, арбитражные управляющие должны были проанализировать сделку и установить рыночную стоимость доли должника в уставном капитале ООО «ТехноКитБайкал», выяснить обстоятельства получения либо неполучения должником встречного равноценного эквивалента. Вместе с тем, арбитражными управляющими соответствующие доказательства (отчеты, экспертное заключение) не представлены, о наличии информации, позволяющей самостоятельно проанализировать финансовое положение ООО «ТехноКитБайкал» об имеющихся у него активах и пассивах, а также о текущей деятельности организации суду не заявили. Доказательств того, что ООО «ТехноКитБайкал» имело прибыль, было рентабельным, соответственно приобретенная доля должника имела высокую стоимость, не представлено.

Ссылка на то, что конкурсный кредитор не обращался с заявлением об оспаривании сделок, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как не оправдывают допущенное конкурсным управляющим бездействие по не оспариванию сделки должника. В силу предоставленных ему законом полномочий конкурсный управляющий должен был самостоятельно выявить, оценить спорную сделку и принять меры к ее оспариванию, не полагаясь на то, что таким правом обладают и конкурсные кредиторы.

Довод о том, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим истек годичный срок на оспаривание сделки правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не приводилось указанным арбитражным управляющим в качестве основания для не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной, а также в связи с тем, что применение срока исковой давности носит заявительный характер.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 09.03.2017, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А19-712/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А19-712/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Т.В. Белоножко

Н.П. Кушнарева