АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-904/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Игошиной Е.В., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А02-904/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (649000, 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 12.12.2024, индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 по доверенности от 16.06.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – общество, истец) 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 000 040 руб.  

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.  

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворён.  

Определением суда от 22.05.2025 произведена замена общества его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 31.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.  

По мнению заявителя жалобы, судами не разрешено надлежащим образом ходатайство ответчика о фальсификации доказательства – представленной третьим лицом копии доверенности; не принято во внимание отсутствие в экспертном заключении категорического вывода о подлинности данного документа; неправильно применены положения гражданского законодательства об исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного предпринимателем счёта на оплату от 21.03.2018 № 3 за вагончики мобильные в количестве 10 штук общество платёжным поручением от 21.03.2018 № 27 перечислило ответчику денежные средства в размере 2 000 040 руб.  

 В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке мобильных вагончиков истец 15.06.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств; претензия получена представителем предпринимателя ФИО3 21.06.2021.  

Обращаясь в суд с иском, общество указало на получение предпринимателем неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие поставки товара; отклонил доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

В силу общего правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  

за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 040 руб. и отсутствия со стороны предпринимателя встречного предоставления судами установлены; ответчиком не опровергаются.  

Возражая против иска, предприниматель указал на истечение, по его мнению, срока исковой давности по заявленному обществом требованию.  

Данные возражения были предметом оценки судов и правомерно отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Действительно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском более чем через 4,5 года после даты перечисления денежных средств ответчику.  

В то же время в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020 (далее – акт сверки); данным актом признано наличие задолженности предпринимателя перед обществом в размере 2 000 040 руб.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.  

Доводы ответчика об отсутствии у подписавшего акт сверки ФИО3 соответствующих полномочий был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.  

При этом судами, в том числе приняты во внимание пояснения третьего лица, в течение длительного времени действовавшего в интересах ответчика, и представленная им копия доверенности от 18.05.2018, на основании которой подписан акт сверки.  

Судом первой инстанции также в порядке статьи 161 АПК РФ разрешено ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательства; назначены две судебные экспертизы: почерковедческая и техническая. Экспертные заключения – о выполнении на доверенности подписи от имени предпринимателя самим ФИО2 и о невозможности ответа на вопрос о техническом вмешательстве (переносе подписи с другого документа) признаны судами достоверными доказательствами.  

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности подписания акта сверки уполномоченным ответчиком лицом.  

Кроме того, из материалов дела следует, что акт сверки скреплён печатями сторон, в том числе печатью предпринимателя.  

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 303-ЭС15-16683, подписи, скреплённые оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статьи 182 ГК РФ).  

Тем самым, поскольку срок исковой давности заново стал течь с 01.01.2021, а исковое заявление подано обществом 18.05.2023, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, на дату подачи иска не истёк.  

Таким образом, иск общества удовлетворён верно. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1