АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37614/2025

12 января 2026 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2025 года дело по иску

АО ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***>

к ООО СЗ «КБ» «Паритет» ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истцу: предст. ФИО1 по дов. от 05.09.2024;

от ответчика: не яв; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО СЗ «КБ» «Паритет» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 264 893,71 рублей, пени по состоянию на 15.10.2025 в размере 331 378,54 рублей, а всего 1 596 272,25 руб., а также пени за просрочку оплаты с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 дня по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил возражений против исковых требований в части основного долга в размере 75 619,67 руб., ссылаясь на представление истцом корректировочных УПД в сторону уменьшения. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГКРФ и снижении размера неустойки до 50 000,00 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении цены иска, в котором просит взыскать 1 191 255,54 руб. - сумму задолженности за поставленный товар, 474 451,35 руб. – пени по состоянию на 23.12.2025., а также пени с 24.12.2025 из расчета 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 91 дня по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит принятию судом. Цену иска следует считать равной 1 665 706,89 руб., из них: 1 191 255,54 руб., - сумма задолженности за поставленный товар, 474 451,35 руб. – пени по состоянию на 23.12.2025., а также пени с 24.12.2025 из расчета 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 91 дня по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

В судебном заседании представителем истца приобщены дополнительные документы: расчет пени на 23.12.2025, карточку счета 60 за 01.01.2025 – 22.12.2025, книгу продаж.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТД « Электротехмонтаж» и ООО СЗ «КБ» «Паритет» заключен договор поставки № 202/ПКаз3/3912-2024 от 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель согласно пункту 3.6.1.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора истцом поставлена электротехническая продукция по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД со статусом 1):

№ п/п

Дата отгрузки

Номер УПД

Сумма по УПД, руб.

Частичная оплата, руб.

Сумма задолженности за

поставленный товар по УПД, руб.

1

05.02.2025

'439/2101613-8'

114141,57

0

114141,57

2

05.02.2025

'439/2101613-7-2'

23992,99

0

23992.99

3

05.02.2025

'439/2101613-7-1'

953,16

0

953,16

4

05.02.2025

'439/2101590-5-1'

138597,6

0

138597,6

5

05.02.2025

'439/2101590-2'

3632,16

0

3632.16

6

06.03.2025

'439/2101623'

267109,99

0

267109,99

7

28.03.2025

'439/2101877'

21763,2

0

21763,2

8

28.03.2025

'439/2101865-1'

60000

0

60000

9

28.03.2025

'439/2101860-2'

97510,43

0

97510,43

10

02.04.2025

'439/2101862-4'

226986,22

0

226986.22

11

02.04.2025

'439/2101860-12'

816,6

0

816,6

12

02.04.2025

•439/2101860-13Г

3315,17

0

3315.17

13

02.04.2025

'439/2101874-1'

349,34

0

349,34

14

02.04.2025

'439/2101873-1'

349,34

0

349,34

15

02.04.2025

'439/2101873'

713,47

0

713,47

16

02.04.2025

'439/2101862-15'

869,93

0

869,93

17

02.04.2025

'439/2101778-2'

18096,43

0

18096,43

18

02.04.2025

'439/2504094-1'

92433,66

0

92433,66

19

04.04.2025

'439/2107433989'

59435,9

0

59435,9

20

04.04.2025

'439/2101880-2'

10951,2

0

10951,2

21

04.04.2025

'439/2101860-13'

6831,84

0

6831,84

22

07.04.2025

'439/2101904'

79178,19

0

79178,19

23

07.04.2025

'439/2101770'

16511,02

0

16511,02

24

25.04.2025

'439/2101980'

8354,3

0

8354,3

25

26.04.2025

'439/2101957'

12000

0

12000

1264893.71

1264893,71

Впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные УПД (со статусом 1) в сторону уменьшения на общую сумму 73 638,17 руб. в связи с возвратом части товара, в т.ч. УПД от 05.02.2025 № '439/2101613-8' на сумму 40 543,80 руб. , УПД от 28.03.2025 № '439/2101860-2' на сумму 17 580,77 руб., от 02.04.2025 № '439/2101862-4' на сумму 15 513,60 руб.

Ответчик в нарушения обязательств по договору, оплату за полученный товар. своевременно не произвел.

Согласно пункту 7.5. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения Дополнительного соглашения 1.2 от 09.01.2025 к Договору поставки № 202/ПКазЗ/3912-2024 от 01.01.2024 за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере

- 0,15 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств,

- 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) дня по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 15.10.2025 составляла 331 378,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2025 с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным УПД, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 3.6.1.1 договора поставки ( в редакции доп. соглашения) сторонами предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик в отзыве на иск в части основного долга представил возражения в отношении наличия обязанности по оплате продукции в размере 75 619,67 руб., ссылаясь на выставленные истцом корректировочные УПД (со статусом 1)..

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении цены иска в части основного долга до 1 191 255,54 руб. в связи с возвратом части товара и выставлением корректировочных УПД(со статусом 1) на общую сумму 73 638,17 руб., в т.ч. по УПД от 05.02.2025 № '439/2101613-8' на сумму 40 543,80 руб. , по УПД от 28.03.2025 № '439/2101860-2' на сумму 17 580,77 руб., по УПД от 02.04.2025 № '439/2101862-4' на сумму 15 513,60 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера основного долга в части суммы 1 981,50 руб. не могут быть признаны судом обоснованными и не отвечающим принципу относимости доказательств, поскольку корректировка в сторону уменьшения на указанную сумму произведена истцом 06.03.2025 по УПД от 27.01.2025 № 439/2101613-6, размер задолженности по которой не является предметом исследования и оценки суда в ходе настоящего судебного разбирательства. Исковые требования о взыскании задолженности по названной УПД являлись предметом спора между сторонами по делу № А55-18497/2025, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области.

Заявление о проведении судом зачета на указанную сумму в установленном порядке ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В остальной части возражения против исковых требований в части основного долга ответчиком не заявлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 1 191 255,54 руб.

Истец также просит взыскать договорную неустойку по состоянию на 23.12.2025 в размере 474 451,35 руб. согласно представленному расчету, а также с 24.12.2025 из расчета 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 91 дня по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Истцом представлен расчет неустойки, которая по состоянию на 23.12.2025 составила 474 451,35 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе ответчик вправе как опровергать представленные истцом доказательства, так и занимать пассивную позицию, неся при этом риск не совершения процессуальных действий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений против представленного истцом расчета договорной неустойки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются в этой части являются правомерными в связи с доказанностью материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате полученной продукции.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер договорной неустойки до 50 000,00 руб. , ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то наличие убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств предполагается, если заинтересованным лицом не будет доказано обратное.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 50 000, 00 руб. не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, подтвержденные в должной и необходимой степени надлежащими доказательствами, о несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки и, соответственно, разумности (соразмерности) определенного ответчиком размера договорной неустойки. Более того ответчик не представил соответствующий расчет неустойки с указанием конкретной (разумной) ставки неустойки за каждый день просрочки исполнения им денежного обязательства применительно к согласованному сторонами размеру ответственности покупателя за нарушение срока оплаты продукции.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность повышения размера договорной неустойки до 0,2% в день при превышении должником периода просрочки исполнения денежного обязательства свыше 90 дней, что не противоречит презюмируемому гражданским законодательством принципу соразмерности заявленной кредитором договорной неустойки размеру его возможных убытков, пока иное не доказано должником.

Таким образом суд считает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 33 ГКРФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не требует указания в резолютивной части решения размера неустойки на дату вынесения решения, суд с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 191 255,54 руб., пени в размере 474 451,35 руб., а всего 1 665 706,89 руб. и с 24.12.2025 пени из расчета 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической долга с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Государственная пошлина с увеличенной цены иска и не уплаченная истцом при заявлении соответствующего ходатайства, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. При этом судом принято во внимание отсутствие официальной публикации текста Постановления Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 на момент рассмотрения и принятия судом заявления истца об увеличении цены иска в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об уточнении размера исковых требований принять. Считать цену иска равной 1 665 706,89 руб., из них: 1 191 255,54 руб., - сумма задолженности за поставленный товар, 474 451,35 руб. – пени по состоянию на 23.12.2025., а также пени с 24.12.2025 из расчета 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 91 дня по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «КБ» «Паритет» ИНН 

<

***> в пользу АО ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> основной долг в размере 1 191 255,54 руб., пени в размере 474 451,35 руб., а всего 1 665 706,89 руб., и с 24.12.2025 пени из расчета 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической долга, а также расходы по госпошлине в размере 72 888,00 руб.

3. Взыскать с ООО СЗ «КБ» «Паритет» ИНН в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 083 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова