Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16457/2023

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5620/2024

на определение от 20.08.2024

судьи Е.В. Дубининой

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А51-16457/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 04.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 13.02.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 25:18:220101:1629, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание, участок находится примерно в 725 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1240 +/- 12 кв.м. (далее – земельный участок, недвижимое имущество).

Определением суда от 02.04.2024 к участию в обособленном споре привлечены дети должника ФИО4, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО1, а также ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель, излагая фактические обстоятельства спора, возражает против выводов суда, относительно возможности реализации и включения земельного участка в конкурсную массу должника, как представленного в рамках мер социальной поддержки многодетным семьям. Должник получила спорный участок безвозмездно, вместе со своими тремя детьми, на основании чего ей принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности. Полагает, что включение указанного недвижимого имущества в конкурсную массу, и дальнейшая его реализация повлечет нарушение прав детей должника на достойную жизнь. Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами не может осуществляться за счет мер социальной поддержки семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.10.2024. Определением апелляционного суда от 07.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. ФИО1 по тексту жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие должника и его представителя, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, должник 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к производству. Решением суда от 02.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (1/4 доли) с кадастровым номером 25:18:220101:1629, площадью 1240 +/- 12 кв. м., адрес (местонахождение): участок находится примерно в 725 м. от ориентира - Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...> по направлению на северо-запад, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Указанный объект недвижимого имущества предоставлен должнику на основании Постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 25:18:220101:1629 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6» № 569 от 06.03.2020.

Полагая, что спорный земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно и однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, включение указанного земельного участка в конкурсную массу приведет к нарушению законных прав и интересов должника и его несовершеннолетних детей на достойную жизнь, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что спорный земельный участок лишен исполнительского иммунитета, поскольку на нем отсутствует единственное пригодное для постоянного проживания жилье  и не ведется строительство такового.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления № 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей инвалидов, и т.п.).

По общему правилу, согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А60-56062/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу № А65-21930/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-2237/2023).

Согласно материалам дела и представленным выпискам из ЕГРН, спорный земельный участок не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жильем, поскольку помимо данного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:18:220101:1629, должнику на праве собственности также принадлежит жилой дом площадью 60.9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Коллегия определила, что сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

В то же время арбитражный суд исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в настоящем деле в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется его строительство, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях. Доказательств иного использования земельного участка для нужд семьи также не представлено, при этом ФИО1 проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении. Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Довод ФИО1 о том, что земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях. В рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Позиция заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, также рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена на основании следующего.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет, в соответствии с нормами закрепленными статьей 446 ГПК РФ, статьей 101 Закона об исполнительном производстве, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 48, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих дальнейшее (после его предоставления) обращение земельного участка в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Исходя из приведенного, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации (соответствующей доли, принадлежащей должнику) в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости. Доказательств позволяющих исключить объект недвижимого имущества из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с его фактической стоимостью менее 10 000 руб., в материалах дела не представлено.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный в жалобе судебный акт принят по спору с иными фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривается, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 по делу №А51-16457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

 

К.А. Сухецкая