АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года

Дело № А33-6349/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности от 24.04.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» (далее –ответчик) о взыскании 925 421 руб. долга по договору поставки от 13.11.2015 № 78/15,         39 422 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 28.03.2017.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, пояснил суду, что товар по указанной истцом накладной получен не был, заявил устное ходатайство об истребовании у истца подлинного экземпляра документов в обоснование предъявленных истцом требований. 

Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство в материалы настоящего дела от истца и ответчика в ходе предварительного судебного заседания не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено определение от 03.05.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 03.05.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Ответчик после перерыва в судебное заседание 03.05.20017 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (под расписку). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы данного дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со значительной удаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, а также в связи с занятостью представителя ответчика в иных судебных заседаниях (по делам № А33-28753/2016, А33-28753-5/2016). Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчиком указано на необходимость ознакомиться с поступившими от истца документами по делу. 

Представитель истца в судебном заседании передал суду для приобщения к материалам дела читаемые экземпляры товарных накладных от 28.12.2015 № 731, от 20.12.2015 № М-Э696, от 16.12.2015 № М-Э686. 

Представленные истцом товарные накладные приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание 03.05.2017 представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя. Кроме того, ответчик не обосновал, почему участие представителя в других судебных заседаниях имеет приоритет перед участием в судебном заседании по настоящему делу. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иных представителей. Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 дело № А33-28753/2016 назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017 в 10 час. 00 мин., определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу № А33-28753-5/2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должником назначено на 03.05.2017 в 14 час. мин. Таким образом, учитывая то, что место рассмотрения данных дел и настоящего дела совпадает (Арбитражный суд Красноярского края), суд пришел к выводу о том, что ответчик имел объективную возможность направить своего полномочного представителя в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 03.05.2017 в 11 час. 40 мин. При этом суд принимает во внимание то, что истец, с учетом доводов ответчика, представил в материалы данного дела читаемые экземпляры первичных документов (товарные накладные), на которых основаны предъявленные им требования. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия. Дата судебного заседания после перерыва (03.05.2017) была оглашена судом в судебном заседании, проходившем с участием представителя ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было, перерыв объявлялся в связи с наличием сомнений ответчика относительно читаемости товарной накладной, однако явку полномочного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, мотивированных и документально обоснованных возражений против иска не заявил.  

В этой связи в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «КАСКАД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» (покупатель) заключен договор на поставку от 13.11.2015 № 78/15.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в соответствии с данным договором электрооборудование согласно спецификации покупателю (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора). 

Из пункта 1.2 договора следует, что цена товара указывается в спецификациях. 

В силу пункта 2.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком до г. Абакан. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70 % от суммы, указанной в спецификации на основании счета в течение 3 (трех) дней;

- окончательный расчет в течение 30 календарных дней после поставки товара, а также подписания акта о приеме оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства. 

Из пункта 7.1 договора следует, что все споры, неурегулированные в претензионном порядке (досудебном), подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 

В случае возникновения споров и разногласий, вытекающих из указанного договора, стороны принимают их к урегулированию путем проведения переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Ответ на претензию – в течение 15 дней с момента ее получения. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (дата, указанная в верхнем правом углу на первом листе договора), действует до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора. 

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке – 5 998 320 руб., срок поставки товара – 25-30 дней с момента поступления авансового платежа. 

Ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 4 198 824 руб. по платежному поручению от 13.11.2015 № 809 с назначением платежа «по счету от 13.11.2015 № 1618 за авансовый платеж 70 % согласно договору от 13.11.2015 № 78/15».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 998 320 руб. по товарной накладной от 28.12.2015 № 731.

Из содержания товарной накладной следует, что товар поставлен истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 13.11.2015 № 78/15. На товарной накладной имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны ответчика. Полномочия лица, получившего товар по указанной накладной, ответчиком не оспорены. Накладная подписана без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплена печатью ответчика.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.12.2015 № 754 на сумму 5 998 320 руб.

Претензией от 27.02.2017 б/н истец обратился к истцу с просьбой в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по договору от 13.11.2015 № 78/15 в размере 925 421 руб.

Из претензии следует, что задолженность по оплате поставленного истцом товара общей стоимостью 5 998 320 руб. оплачена ответчиком частично по платежному поручению от 13.11.2015 № 809 на сумму 4 198 824 руб. (авансовый платеж), по акту взаимозачета от 31.12.2015 № 11 на сумму 874 075 руб. 

Данная претензия получена ответчиком 03.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66001011808049. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «КАСКАД» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ».

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 13.11.2015 № 78/15 на сумму 5 998 320 руб. подтвержден представленной в материалы данного дела товарной накладной от 28.12.2015 № 731.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная содержит сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.

Данная товарная накладная оформлена надлежащим образом, содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана, скреплена печатью, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору от 13.11.2015 № 78/15 лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела товарная накладная заверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленном истцом первичном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную (фамилия лица, подписавшего накладную – Бескровная, кладовщик), полномочий на принятие товара по договору от 13.11.2015 № 78/15 на сумму 5 998 320 руб.

Истцом в материалы данного дела также представлены читаемые экземпляры товарных накладных от 20.12.2015 № М-Э696, от 16.12.2015 № М-Э686 в рамках иных сложившихся между сторонами гражданских правоотношений по поставке товаров, подписанные тем же лицом со стороны ответчика (покупателя) - Бескровная, кладовщик. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой товарные накладные со стороны ответчика подписывались вышеуказанным лицом. 

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Доказательств подписания данного документа неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора от 13.11.2015 № 78/15 товар на сумму 5 998 320 руб. был передан истцом и принят ответчиком. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, приняв товар и распорядившись им по своему усмотрению, ответчик не произвел оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 925 421 руб. (согласно расчету истца с учетом частичной оплаты).

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 925 421 руб.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика 39 422 руб. 93 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает неустойку в сумме 39 422 руб. 93 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 39 422 руб. 93 коп.

При цене иска 964 843 руб. 93 коп. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 составляет 22 297 руб.

Поскольку определением суда от 31.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 22 297 руб. с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 964 843 руб. 93 коп.,  в том числе 925 421 руб. долга, 39 422 руб. 93 коп. неустойки,  в доход федерального бюджета 22 297 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова