АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/14 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А07-5285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу № А07-5285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.04.2022 судом объявлен перерыв до 25.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021);

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 22.10.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя: с ФИО1 в пользу общества «Электромонтаж» взыскано 24 529 554 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №000051252 от 14.03.2014. 

Определением суда от 18.03.2015 конкурсное производство в отношении общества «Электромонтаж» завершено. 

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 11.11.2013.

Определением суда от 24.03.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд определил: выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан задолженности в размере 23 921 754 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые определение и постановление судов отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суд первой инстанции не исследовал вопрос, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно об утрате исполнительного листа; суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата подано в суд первой инстанции в пределах установленного срока с учетом пробега для получения корреспонденции, не принял во внимание, что данное заявление направлено в суд 02.12.2019, о чем свидетельствует штамп суда «поступило нарочно, вх. № 5285», т.е. процессуальное действие совершено заявителем с пропуском срока; кроме того, сумма взыскания по исполнительному листу от 14.03.2014 отличается от суммы, в отношении которой обжалуемым определением суда первой инстанции принято решение о выдаче дубликата. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отсутствие информации об обстоятельствах, при которых исполнительный лист был утрачен, взыскатель в лице налогового органа был лишен возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче его дубликата.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 общество «Электромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФНС России в размере 24 353 554 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 175 000 руб. (ликвидировано в период рассмотрения дела о банкротстве). 

Определением суда от 11.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу общества «Электромонтаж» взыскано 24 529 554 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 000051252 от 14.03.2014. 

Определением суда от 17.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу с общества «Электромонтаж» на ФНС России в части задолженности в размере 23 921 754 руб. Суд исходил из того, что соответствующая задолженность передана уполномоченному органу в счет погашения долга по соглашению об отступном от 18.02.2015. 

Определением суда от 18.03.2015 конкурсное производство в отношении общества «Электромонтаж» завершено.

При этом исполнительный лист предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителем 14.05.2015 в отношении ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 21116/15/02003-ИП. 

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – обществу «Электромонтаж». Основанием послужила невозможность установить местонахождение должника и его имущества. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ФНС России приняла решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования уполномоченного органа, что предусматривает выдачу кредитору исполнительного листа на сумму его требования.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа поддержал, сделал вывод о том, что исполнительный лист действительно утрачен (материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем по адресу должника, однако в связи с ликвидацией последнего не был получен; исполнительный лист не передан конкурсным управляющим уполномоченному органу), заявитель лишен иной возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подаче уполномоченным органом заявления за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

В части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 данной статьи).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оригинал исполнительного листа серии АС № 000051252, выданного 14.03.2014, был предъявлен в службу судебных приставов и на его основании судебным приставом-исполнителем 14.05.2015 возбуждено исполнительное производство. 

Исполнительное производство окончено 25.11.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок истек 25.11.2019; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа уполномоченный орган обратился 02.12.2019, то есть за пределами установленного срока. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось.  

Ссылка ФНС России на то, что уполномоченный орган не являлся стороной исполнительного производства и был лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная позиция противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства  на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 названного закона).

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, с момента вынесения определения суда от 17.03.2015 о процессуальном правопреемстве ФНС России имела возможность реализовать свои права взыскателя в исполнительном производстве, однако доказательств того, что уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, соответствующие меры предпринял, обратился в службу судебных приставов, потребовал замены стороны в исполнительном производстве, в деле не имеется.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа содержит дату 15.11.2019, однако подано оно нарочно в арбитражный суд 02.12.2019; в заявлении указано, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, однако не приведены конкретные обстоятельства, при которых это произошло и когда заявителю стало об этом известно, обстоятельства получения постановления об окончании исполнительного производства ФНС России не раскрыты, несмотря на то, что данный вопрос ставился перед заявителем неоднократно как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России указала, что о дате и причинах утраты исполнительного листа стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан согласно представленному пояснению представителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы, однако ни в одном из протоколов судебных заседаний участие данного представителя не зафиксировано (часть 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из аудиозаписей судебных заседаний участие представителя службы судебных приставов также не следует. Исходя из изложенного соответствующие доводы являются несостоятельными. 

Таким образом, когда на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехгодичный срок для предъявления данного исполнительного листа к принудительному исполнению уже истек, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имелось, в удовлетворении данного заявления следовало отказать. 

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нельзя признать правомерными, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу № А07-5285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                      Г.М. Столяренко 

Судьи                      С.А. Сушкова 

                                                                                                        Ю.В. Кудинова