АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А26-13592/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2020), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А26-13592/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304101409800013, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5. 

Определением от 16.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначена ФИО6. 

Решением от 30.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя ФИО6 18.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения трех объектов недвижимости от 16.04.2016, заключенный Предпринимателем с ФИО2 в отношении, и применить последствия недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу Предпринимателя.

Определением от 21.07.2020 заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

Определением от 23.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 определение от 21.07.2020 отменено, заявление ФИО6 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 18.01.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о наличии у Предпринимателя признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (16.04.2016), так как платежеспособность должника оценивалась судами по состоянию на дату подачи заявления о признании Предпринимателя банкротом (26.12.2017). 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 также ссылается на то, что на момент заключения сделки ему не было известно о наличии у Предпринимателя признаков неплатежеспособности.

Нарушения процессуального права, по мнению ФИО2, выразились в незаконном рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, так как онлайн-заседание не состоялось по вине апелляционного суда. Этим, как полагает Предприниматель, суд апелляционной инстанции ограничил его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением от 18.01.2021 отменено определение от 21.07.2020, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 18.01.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) 16.04.2016 заключен договор дарения следующих объектов недвижимости: 

1) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 10:14:0010124:27; 

2) земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, а именно здания с почтовым адресом: Республика Карелия, 

<

...> с кадастровым номером 10:14:0010124:8; 

3) здания (нежилого), расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н, общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером 10:14:0000000:3084.

Переход права собственности на названные объекты зарегистрирован 29.04.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен Предпринимателем в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, удовлетворил требования ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.04.2016 (право собственности зарегистрировано 29.04.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.02.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вопреки доводам ФИО2 судом апелляционной инстанции установлен факт неплатежеспособности Предпринимателя как на дату обращения с заявлением о признании Предпринимателя банкротом, так и на дату совершения сделки. 

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент подачи заявления в суд о признании банкротом (26.12.2017) ФИО4 имел неисполненные более трех месяцев обязательства перед ФИО7 в размере 4 000 000 руб., где основанием возникновения являлся договор займа от 21.03.2015, перед ФИО8 в размере 6 375 150 руб., где основанием возникновения являлся договор займа от 10.08.2015, а также перед бюджетом по обязательным платежам более 10 000 000 руб., в том числе и на момент совершения ФИО4 спорной сделки (16.04.2016). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах), следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления о текущих платежах обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что обязанность по уплате налогов возникла на стороне ФИО4 только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов, основаны на неправильном толковании норм права. В частности, такой подход противоречит налоговому законодательству. По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.11.2016, составленным по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, установлена неуплата им налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на период с 01.01.2013 по 28.03.2016.

Таким образом, на день совершения оспариваемой сделки на стороне Предпринимателя уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость.

В результате совершения оспариваемой сделки Предприниматель лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств суды правомерно признали, что при совершении оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности.

Делая вывод о наличии у ФИО4 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, которая являлась безвозмездной, Предприниматель отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что одаряемым по оспариваемой сделке является ФИО2 - сын ФИО4, то есть оспариваемая сделка совершена заинтересованными по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда о наличии заинтересованности сторон оспариваемой сделки 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения и исполнения Предпринимателем оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

С учетом предмета оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ФИО2 возвратить ФИО4 спорные объекты. 

Довод ФИО2 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 29.12.2020 заявил ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11.01.2021 в 14 ч 00 мин, путём использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Онлайн заседание 11.01.2021 не проводилось, поскольку 11.01.2021 в 14 ч 00 мин в зале судебного заседания № 223 в результате технического сбоя не функционировало аудио, видеооборудование, о чем судом апелляционной инстанции составлен акт о технических неполадках. Названный акт приобщен к материалам настоящего обособленного спора. 

Таким образом, подключение к онлайн-заседанию представителя ФИО2 не состоялось по независящим от суда обстоятельствам. 

Кроме того, податель кассационной жалобы, участвовавший в суде апелляционной инстанции 23.11.2020, не обосновал, какие его права нарушены в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021. 

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ФИО2 пояснил, что мог бы ответить на вопросы суда апелляционной инстанции, если бы таковые были, однако никаких документов или пояснений представлять в суде апелляционной инстанции не собирался. Кроме того, ФИО2 не был лишен права представить документы суду в судебном заседании 23.11.2020 или до судебного заседания, назначенного на 11.01.2021.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А26-13592/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1