Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-37345/2021

24 мая 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300056543, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" (125195, 

<

...>, эт. 2 пом. VI ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300056543, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" (125195, 

<

...>, эт 2 пом VI ком 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320344300073645, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – личное участие, представитель ФИО3, по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 08.04.2022,

от третьего лица – личное участие, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее – ответчик, ООО «Керхер») с требованиями: 

обязать предоставить письменное согласие на уступку прав и обязанностей ИП  ФИО1 по договору поставки № 3006701 от 04.12.2018 ИП ФИО2;

обязать ответчика подтверждать заявки и поставлять товар ИП ФИО1 на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней согласно п. 4.1 Договора поставки № 3006701 от 04.12.2018;  

обязать выдать ИП ФИО1 сертификат Керхер магазина/Керхер центра (

<

...>). 

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Наряду  этим,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Керхер" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Керхер» от исполнения договора поставки № 3006701 от 04.12.2018, заявление принято, возбуждено  производство по делу № А12-956/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 года дела  №А12-37345/2021 и №А12-956/2022 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Керхер» просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 поддержал исковые требования. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 года между ООО «Керхер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №3006701, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, принадлежности и запасные части торговой марки KARCHER, иных торговых марок группы компаний  KARCHER, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка производится в порядке самовывоза со склада поставщика или доставки до места, указанного покупателем. Стороны согласуют порядок и срок поставки каждой отдельной партии товара при согласовании заказа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 9.7. договора установлено, что покупатель не вправе передать (уступить) формально или фактически свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного согласия поставщика.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019, части исполнения гарантийных обязательств и обязательств по оплате- до момента надлежащего исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявит за 10 (десять) календарных дней до истечения срока действия о расторжении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 8.2. договора он может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии отсутствия неисполненных обязательств и направления другой стороне уведомления не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

08.10.2021 истец в адрес ответчика направил письмо на получение согласия уступки своих прав и обязанностей в рамках договора поставки от 04.12.2018 на ИП ФИО2, в связи с передачей прав на управление магазином.

ООО «Керхер» оставило без удовлетворения данное требование истца.

Отказ ответчика в согласовании передачи прав и обязанностей покупателя по договору поставки на ИП ФИО2, послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

20.12.2021 года ООО «Керхер» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора поставки №3006701 от 04.12.2018 года и прекращении договорных отношений.

По мнению истца, данный отказ от исполнения договора является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки.

Право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено условиями договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Керхер» 20.12.2021 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора и прекращении действия договора поставки с 01.01.2022 года.

Данное уведомление было направлено в электронном виде, а также почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.  

Таким образом, договор поставки №3006701 от 04.12.2018 года прекратил свое действие с 01.01.2022 года.

Основания по которым, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют исходя их содержания условий пункта 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора стороны согласовали условие о возможности прекращения договора по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, истолковав условия договора, суд полагает решение ООО "Керхер" об одностороннем отказе от исполнения договора,  является законным и обоснованным.

Доводы истца на нарушение ответчиком принципов добросовестности и злоупотребление ими правом, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.   

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Керхер» от исполнения договора поставки № 3006701 от 04.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, возникшего на основании договора или закона.

В связи с прекращением договорных отношений, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении согласия на уступку прав и обязанностей по договору, поставке товара на условиях коммерческого кредита, а также выдаче сертификата магазина Керхер цента, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о взыскании судебной неустойки предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлин подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева