ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23707/2019

Дело № А41-39260/19

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. Кирова»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 октября 2019 года по делу № А41-39260/19

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. Кирова» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 31.03.2017 № ФПКВ-17-64/1 в сумме 426 495 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-39260/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 31 500 руб.  В удовлетворение остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 168-170).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ФПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» (исполнитель) заключен договор подряда от 31.03.2017 № ФПКВ-17- 64/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Московского, Горьковского, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Куйбышевского, Уральского, Северного филиалов заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 10-17).

В отношении вагона № 053-14885 исполнителем выполнен капитальный ремонт, что подтверждается актами выполнения ремонтных работ от 27.11.2017 № 618, от 27.11.2017 № 619 и от 27.11.2017 № 620 (т. 1 л. д. 27-29).

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность колесной пары № 002923586592, в связи с чем 07.08.2018 в адрес исполнителя было направлено уведомление об обнаружении недостатков и вызове представителя для проведения гарантийного ремонта (т. 1 л. д. 35-38).

08 августа 2018 года указанный вагон был осмотрен представителями заказчика и исполнителя, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л. д. 34).

Согласно условиям договора 09.08.2018 на вагон № 053-14885 представителями сторон составлен и подписан акт-рекламация № 8 (т. 1 л. д. 39).

Письмом от 14.08.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой произвести работы по устранению дефектов неисправного вагона силами Пассажирского вагонного депо Новороссийск и гарантировал после возобновления инспекторской приемки колесных пар незамедлительно доставить колесную пару заказчику (т. 1 л. д. 40).

Выявленные неисправности были устранены силами ПТО Новороссийск, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2018 (т. 1 л. д. 42).

Исправная колесная пара была отправлена исполнителем заказчику и получена последним 12.09.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.09.2018 № 35 и пересылочной ведомостью от 11.09.2018 № 1 (т. 1 л. д. 44-47).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 4.14 договора установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте- рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.14 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения дефектов, истцом начислена штрафная неустойка за 29 дней (за период с 15.08.2018 по 12.09.2018) на сумму ремонта в сумме 58 995 руб. 38 коп.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

За недостатки выполненных работ истцом начислена ответчику штрафная неустойка за период с 09.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 252 000 руб.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 31 500руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 5.6. и 5.8 договора, а именно за нарушение сроков устранения дефектов и за недостатки выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 426 495 руб. 38 коп.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что начисление истцом неустойки на основании пункта 5.6 договора является неправомерным.

Акт-рекламация № 8 на вагон № 053-14885 составлен представителями сторон 09.08.2018.

На основании пунктом 4.14 и 4.15 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте- рекламации (пункт 4.14 договора).

Заказчик вправе, с письменного согласия исполнителя, в том числе полученного по факсу, выполнить работы по устранению обнаруженных дефектов своими силами и/или за свой счет. При этом расходы заказчика на устранение дефектов (включая транспортные расходы и расходы, связанные с простоем вагона) определяются на основании калькуляции, утвержденной заказчиком, возмещаются исполнителем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 4.15 договора).

Для исключения сверхнормативного простоя вагона № 053-14885 в ожидании гарантийного ремонта и исключения необоснованных затрат исполнитель письмом от 14.08.2018 обратился к заказчику с просьбой произвести работы по устранению дефектов колесной пары своими силами и гарантировал незамедлительно доставить колесную пару заказчику.

Заказчик подкатил под вагон № 053-14885 исправную колесную пару с приводом ТК-2, о чем составлен акт выполненных работ от 27.08.2018.

Поскольку работы по устранению дефектов были выполнены силами и за счет заказчика, в этом случае согласно требованиям пункта 4.15 договора исполнитель обязан в течение 30 дней компенсировать затраты заказчика.

В данном случае стороны согласовали компенсацию путем предоставления исполнителем заказчику новой колесной пары, которая была доставлена последнему 12.09.2018, то есть в пределах 30 дней с момента устранения недостатков.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, факта устранения недостатков силами самого заказчика, отсутствия возможности у исполнителя в таком случае влиять на сроки устранения дефектов, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки заявленной по пункту 5.8 договора до 31 500 руб. (за три рабочих дня (в период с 09.08.2018 по 14.08.2018), в пределах которых ответчик обратился к заказчику с письмом).

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Поскольку дефекты выполненных работ были устранены силами самого заказчика, то оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков устранения недостатков по пункту 5.6 договора не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-39260/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков