Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                       Дело  №А42-1808/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. 2-я Хуторская, д. 38 А, стр. 26, 

<

...>)

к акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская обл., 184355)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 441 476 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – удовлетворено ходатайство и участвует в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция ФИО3  по доверенности;

ответчика  –  ФИО4 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 441 476 рублей 65 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В судебное заседание извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо не явилось.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Страховщик просит взыскать счет возмещения ущерба в порядке суброгации  441 476 рублей 65 копеек.

В судебном заседании Общество против иска возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

13.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702 / А853РЕ51) и автомобиля Nissan, г.р.з. Е417МС51, в результате которого были причинены механические повреждения - Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702 / А853РЕ51).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Nissan, г.р.з. Е417МС51, управлял которым ФИО2.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702 / А853РЕ51) (далее – Автомобиль) застраховано у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 4283038948).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного автомобиля на станции тех. обслуживания официального дилера по направлению Страховщика.

Согласно полису № 4283038948 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 15 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлены Направление Автомобиля на ремонт от 26.02.2021 (том 2, л.д.17), Договор заказ-наряд № ЗН200019636 от 30.07.2021 и счет на оплату № ЗН200019636 от 30.07.2021 ООО «Авто Брокер Мурманск» на сумму 541 746,65 руб..

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Автомобиля, оплаченных Страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, составила - 541 476 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № 725314 от 19.08.2021.

При заполнении извещения о ДТП в бумажном варианте и отсутствии фотографий от ГЛОНАСС, лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 100 000 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, превышающая размер лимита, заявлена ко взысканию с виновника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа - сумму в размере лимита ответственности - 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26286 от 29.09.2021.

17.11.2023 Обществу направлялась претензия о выплате разницы между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим ущербом в размере 441 476 рублей 65 копеек, в удовлетворении которой отказано.

05.03.2024 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возражая против иска, Общество ссылается на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между объемом произведенного ремонта и повреждениями, полученными Автомобилем в спорном ДТП. 

Суд считает в этой части обоснованной позицию ответчика.

Акт осмотра Автомобиля не составлялся. 

Характер зафиксированных повреждений в Извещении о ДТП от 13.02.2021,  отличаются от вида и характера повреждений, изложенных в Заявлении о страховом случае и в Договоре заказ-наряде.

Суд, считая обоснованной позицию Общества, учитывает следующее: ремонт Автомобиля произведен; имеется информация об участии Автомобиля в других ДТП; из ответа Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2024 исх.№ 627 (представлен ответчиком) следует, что товароведческая экспертиза в создавшейся ситуации возможна, но выводу будут представлены в вероятностной форме.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявляемыми убытками истцом не представлено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд считает, что факты злоупотребления истцом правом (действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу – статья 10 ГК РФ) отсутствуют. 

Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку с учетом приостановки на 26 календарных дней (статья 202 ГК РФ) в связи с процедурой обязательного досудебного урегулирования спора, срок истекает 09.03.2024.

Исковое заявление подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов - Мой Арбитр 05.03.2024, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом статьи 202 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                            РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска отказать. 

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

 Судья                                                                                                Н.В. Быкова