СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-39962/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.В. Зуевой,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий - О.А. Касьянов, паспорт, 

от конкурсного кредитора ООО «Уралгеопроект» - Максименков И.С.,  паспорт, доверенность от 09.01.2019;  

иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи  Владиславовны  

об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2017 о взыскании с Аюповой Натальи  Владиславовны 3 328 249,07 рубля,  

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  производственное предприятие «Инженерный центр исследований и  проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Многофункциональное производственное предприятие  «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее по тексту -  общество МПП «ИЦИИП», должник).  

Определением суда от 26.08.2015 заявление принято к производству и  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства  «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 215  от 21.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО  МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Касьянова О.А.  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 конкурсным  управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден Касьянов О.А.  

08.06.2016 в суд поступило заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. о признании  сделки недействительной, определением суда от 16.06.2016 указанное  заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.  

04.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Аюповой Натальи  Владиславовны о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 1 297 235,95 рубля.  

08.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества МПП «ИЦИИП» Касьянова  О.А. о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 № 37,  трудового договора от 23.10.2014 № 38, заключенных между обществом МПП  «ИЦИИП» и Аюповой Натальей Владиславовной.  

В одно производство объединены судом для совместного рассмотрения  заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок и заявление  Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В.) о включении в реестр  требований кредиторов, назначено судебное заседание.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2017, пункт  3.1 трудового договора от 23 октября 2014 года № 37, заключенного между  ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр  Исследований и Проектирования» и Аюповой Натальей Владиславовной в  части превышения минимального размера оплаты труда и трудовой договор от  23 октября 2014 года № 38, заключенный между ООО Многопрофильное  

производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и  Проектирования» и Аюповой Натальей Владиславовной, признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО  Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр  Исследований и Проектирования» 3 328 249,07 рубля. В порядке распределения  судебных расходов с Аюповой Натальи Владиславовны в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, а также  3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в пользу ООО МПП «Инженерный Центр Исследований». В  оставшейся части в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказано. В удовлетворении требований Аюповой Натальи Владиславовны во  включении задолженности по заработной плате в реестр требований  кредиторов ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»  отказано.  

31.07.2018 Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражного суда Свердловской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного  судебного акта сроком на шесть месяцев, приостановлении исполнительного  производства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по  существу.  

В обоснование заявления указав, что в настоящее время имеются  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, единовременное  исполнение определения суда повлечет несостоятельность Аюповой Н.В. и  снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов и повлечет для них  дополнительные издержки. Ссылается на наличие в отношении нее дела о  несостоятельности (банкротстве), указав, что кредитор ООО «Уралгеопроект»  приняло решение об исключении дебиторской задолженности из перечня  реализуемой задолженности лота № 1. С целью исполнения требований  кредитора Аюповой Н.В. будут предоставлены денежные средства ее детьми, а  также может быть взыскана дебиторская задолженность с налогового органа,  возникшая из трудового договора № 37 от 23.10.2014.  

Определением суда от 07.08.2018 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Коркинский РОСП  УФССП России по Челябинской области.  

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в  удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о предоставлении отсрочки  исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 о взыскании с Аюповой Н.В.  3 328 249,07 рубля отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Аюпова Н.В. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  предоставить отсрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев.  

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал  оценку доводу заявителя о том, что отсрочка исполнения судебного акта на 6  

месяцев в виду предстоящего банкротства Аюповой Н.В. будет соответствовать  интересам взыскателя. Не принял во внимание, что заявитель обосновал  необходимость установления отсрочки исполнения на 6 месяцев, указав на  возможность взыскания дебиторской задолженности и погашения её  задолженности за счет денежных средств, полученных от продажи их  имущества детьми Аюповой Н.В. Доказательства совершения действий по  продаже квартиры были представлены в материалы дела.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных  отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела договора уступки от 24.10.2018 и  определения Арбитражного суда Свердловской области о введении в  отношении Аюповой Н.В. процедуры реструктуризации долгов.  

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  разрешено в соответствии со статьей 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон,  указанные документы приобщены к материалам дела.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает судебный акт  законным и обоснованным.  

Конкурсный кредитор ООО «Уралгеопроект» в судебном заседании  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает  судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с учетом определения об  исправлении описки от 30.01.2017, пункт 3.1 трудового договора от 23 октября  2014 года № 37, заключенного между ООО МПП «Инженерный Центр  Исследований и Проектирования» и Аюповой Натальей Владиславовной в  части превышения минимального размера оплаты труда и трудовой договор от  23 октября 2014 года № 38, заключенный между ООО МПП «Инженерный  Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Натальей Владиславовной  признаны недействительными. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную  массу ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»  3 328 249,07 рубля. В порядке распределения судебных расходов с Аюповой  Натальи Владиславовны в доход федерального бюджета взыскана  

государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, а также 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу  ООО МПП «Инженерный Центр Исследований». В оставшейся части в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В  удовлетворении требований Аюповой Натальи Владиславовны во включении  задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО  МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» отказано.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 27.01.2017  по делу № А60-39962/2015 Арбитражный суд Свердловской области выдал  взыскателю (ООО МПП «ИЦИиП») исполнительный лист ФС 0164700212 от  06.07.2017 для исполнения указанного определения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Свердловской области от 04.08.2017 Тананян В.В. на основании  исполнительного листа серии ФС № 014262056 от 16.04.2018 возбуждено  исполнительное производство № 100581/17/66003-ИП (предмет исполнения:  задолженность в размере 3 331 249,07 рубля).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Свердловской области от 03.08.2018 Снегиревым М.С. исполнительное  производство передано в Коркинский РОСП УФССП России по Челябинской  области.  

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству  составляет 3 299 306,37 рубля. За тринадцать месяцев исполнительного  производства с Аюповой Н.В. судебным приставом-исполнителем взыскано  0,86% от суммы долга: 28 942,70 рубля или 2 226,36 рубля в месяц.  

31.07.2018 Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражного суда Свердловской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60- 39962/2015 сроком на шесть месяцев, приостановлении исполнительного  производства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по  существу.  

Определением суда от 18.10.2018 в предоставлении отсрочки Аюповой  Н.В. отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что Аюповой Н.В. не представлено ни одного неустранимого  обстоятельства, подтверждающего наличие основания для предоставления  должнику отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу  судебного акта, не представлено никаких сведений о ее финансовом состоянии,  а также о том, за счет каких средств должник сможет исполнить требования  судебного акта при удовлетворении судом отсрочки исполнения вступившего в  законную силу судебного акта. Довод о возможности реализации имущества  иным лицом, собственником которого заявитель не является, не принято судом  во внимание.  

 Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно положениям статей 16, 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в  порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются  

исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ должник при обращении в суд с  заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должен представить суду  достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих его  исполнение.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта указывает на отсутствие возможности  единовременного исполнения судебного акта, поскольку это повлечет  несостоятельность Аюповой Н.В. и снизит вероятность удовлетворения  требований кредиторов и повлечет для них дополнительные издержки.  

Отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного  исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным  основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как  защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от  финансового положения должника.  

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем  не представлено.  

Более того, заявитель указал на наличие возможности взыскания  дебиторской задолженности с налогового органа, возникшей из трудового  договора № 37 от 23.10.2014 и погашения задолженности Аюповой Н.В. за счет  денежных средств, полученных от продажи их имущества детьми, однако,  доказательств принятия каких-либо мер для исполнения определения суда от  27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 после возбуждения исполнительных  производств заявителем не представлено.  

В рамках исполнительного производства за тринадцать месяцев  исполнительного производства с Аюповой Н.В. судебным приставом- исполнителем взыскано 0,86% от суммы долга, что составляет 28 942,70 рубля  или 2 226,36 рубля в месяц, остаток задолженности составляет 3 299 306,37  рубля.  

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает  наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению  судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или  охраняемых законом интересов взыскателя.  

В указанной связи судом принято во внимание, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60- 26909/2018 в отношении Аюповой Н.В. возбуждено производство по делу о ее  несостоятельности (банкротстве), в отношении должника (в настоящее время)  определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Следовательно, предоставление отсрочки по исполнению постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу   № А60-39962/2015 может привести к нарушению прав и интересов лиц,  вовлеченных в процесс банкротства Аюповой Н.В., в частности, его  кредиторов.  

С учетом изложенного, удовлетворение заявления о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя,  что в свою очередь, вызовет несоблюдение баланса интересов сторон в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции правомерно признал заявление Аюповой Н.В. о  предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.01.2017 по делу   № А60-39962/2015 не подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Основания, при которых исполнительное производство подлежит  приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или  частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В статье 39 Закона об исполнительном производстве в качестве  основания, при котором исполнительное производство подлежит  приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или  частично, не указано обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения  судебного акта.  

Довод Аюповой Н.В. о том, что судом не принято во внимание, что  заявитель обосновал необходимость установления отсрочки исполнения на 6  месяцев, указав на возможность взыскания дебиторской задолженности и  погашения задолженности Аюповой Н.В. за счет денежных средств,  полученных от продажи их имущества детьми, ссылаясь на представление  доказательств совершения действий по продаже квартиры в материалы дела  подлежит отклонению как необоснованный.  

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта рассмотрено по существу и правомерно отказано судом первой инстанции  и оснований для приостановления исполнительного производства у суда не  имелось, в удовлетворении заявления о приостановления исполнительного  производства также правомерно отказано судом.  

Доводы о том, что единовременное исполнение определения суда  повлечет несостоятельность Аюповой Н.В. и снизит вероятность  удовлетворения требований кредиторов и повлечет для них дополнительные  издержки подлежат отклонению по тем основаниям, что наличие процедуры  банкротства в отношении должника не является препятствием для погашения  

суммы задолженности, более того, инициирование в отношении ответчика  процедуры банкротства было вызвано длительностью неисполнением  судебного акта по настоящему делу.  

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не  являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября  2018 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров