ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11301/2023

г. Саратов

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области:

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года по делу                             №А06-11301/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (далее по тексту ООО СРП «Термо-технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к  Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее по тексту УКС Администрации города Астрахани, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.08.2022 №91, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 29.08.2022 №91 в размере 1 414 620 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года по делу                             №А06-11301/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут муниципальный контракт от 29.08.2022 №91, заключенный между ООО СРП «Термо-технология» и УКС администрации города Астрахани.

С УКС администрации города Астрахани в пользу ООО СРП «Термо-технология» по муниципальному контракту от 29.08.2022 №91 взыскан основной долг в размере 1 190 616 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 847 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО СРП «Термо-технология» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 18 352 руб. уплаченная платежным поручением от 30.11.2023 №1655.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и ООО СРП «Термо-технология» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - УКС администрации города Астрахани указывает, что судом не исследован вопрос полного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, не истребованы у подрядчика доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по муниципальному контракту и не учтено, что согласно условиям контракта, подрядчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции не учел и не исследовал обстоятельство отсутствия ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования, отсутствие оформления их результатов. Поскольку контракт не исполнен, решение суда противоречит нормам законодательства РФ, обстоятельствам дела и условиям самого муниципального контракта №91.

Заявитель апелляционной жалобы ООО СПР «Термо-технология» обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 224 004 руб., и в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 120 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик в период с 03.10.2023 по 24.10.2023 не возражал против выполнения работ по устройству системы охраны. Апеллянт считает, что положения подпункта 5.4.35 пункта 4 контракта не имеют никакого отношения к охране выполненного и принятого результата работ.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, поскольку подрядчиком были выполнены все условия в части строительства объекта, в том числе исполнены положения подпункта 5.4.33 контракта (осуществление охраны и содержание строительной площадки), в подтверждение представлены акты приемки и другие доказательства, в отношении которых ответчиком не представлены возражения,  в том числе против представленной к оплате стоимости работ по контракту. 

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определена пропорция от размера удовлетворённых исковых требований, поскольку уточнение исковых требований связано с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, соответственно размер требований, в которых отказано судом составляет 5%. Апеллянт также считает, что стоимость услуг представителя в сумме 120 000 руб. является соразмерной адвокатским расценкам за аналогичные услуги, в связи с чем указанная сумма не подлежала снижению судом до 40 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО СРП «Термо-технология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу УКСа, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель УКС Администрации города Астрахани поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу ООО СРП «Термо-технология» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению  в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между УКС Администрации города Астрахани (заказчик) и ООО СРП «Термо-технология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №91 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 15 МВт по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, мкр. «III Интернационал» ул. Акмолинская, в том числе ПИР» (далее - объект), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и срок, установленные Контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГРК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ 01.12.2023. Сроки исполнения отдельных комплексов выполнения работ определены в Графике исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2023 №27/91/4 к муниципальному контракту от 29.08.2022 №91 предусмотрено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:  120 252 291 руб. 88 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если/ контракт   заключается   с  лицами,   не   являющимися   в   соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

При этом стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий (в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы; проектной документации, результатов инженерных изысканий, подготовке рабочей документации) (далее - проектные работы, работы по проектированию) составляет  3 800 315 руб. 48 коп., стоимость работ по строительству объекта - 22 418 481 руб. 94 коп.; стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства - 94 033 494 руб. 46 коп.».

Согласно пункту 3.6 контракта оплата за выполнение работ по проектированию производится на основании счета подрядчика в размерах, установленных контрактом, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации (Приложение № 6 к контракту) на сумму выполненных работ за вычетом авансового платежа в размере 46,592518571 % в счет погашения авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в соответствии с разделом 17 контракта результаты проектных работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий не принимаются к приемке и оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы, производится на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ с-учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3.1 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1999 №100) за вычетом авансового платежа в размере 46,592518571 % в счет частичного погашения аванса. Основанием для оплаты выполненных работ являются                                   КС-2, КС-3 и счета подрядчика. Окончательный расчет производится после подписания Заказчиком «Акта приемки, законченного строительством объекта» (форма КС-11 утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 Ж71а), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в соответствии с разделом 17 контракта, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования, доведенными до Заказчика распорядителями бюджетных средств;

Оплата за фактически поставленное и установленное оборудование производится в безналичной форме в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к контракту) в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом, Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) и фактически принятого оборудования, за вычетом авансового платежа в размере 46,592518571 % в счет частичного погашения аванса на основании счета подрядчика, акта приема-передачи; товарных накладных, счетов-фактур, паспортов оборудования и иных документов, подтверждающих соответствие оборудования требованиям проектной документации, в срок не более 7-(семи) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в соответствии с разделом 17 контракта.

Дополнительными соглашением от 30.06.2023 №59/91/5 и от 14.08.2023 года № 82/91/6 к муниципальному контракту от 29.08.2022 №91 стороны изменили смету контракта.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта выполнил работы на сумму 1 414 620 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.10.2023 №7 на сумму 1 190 616 руб. 76 коп., от 18.10.2023 №8 на сумму 224 004 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2023 №6 на сумму 1 190 616 руб. 76 коп., от 19.10.2023 №7 на сумму 224 004 руб.

УКС Администрации города Астрахани обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность за выполненные работы по договору составила 1 414 620 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СРП «Термо-технология» направило в адрес УКС Администрации города Астрахани претензию от 30.10.2023 №686 с требованием об оплате задолженности и о расторжении контракта в связи с невозможностью полного выполнения работ, которая получена ответчиком 30.10.2023.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив факт выполнения работ ООО СРП «Термо-технология» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 190 616 руб. 76 коп., за исключением денежной суммы 224 004 руб. связанной с охраной объекта. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта от 29.08.2022 №91,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, по своей правовой  сути, заключенный между сторонами контракт является разновидностью договора подряда и  к отношениям его сторон применяются положениями  главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 13.3 контракта приведены аналогичные положения.

Как следует из материалов дела, истец ООО СРП «Термо-технология» письмом от 16.10.2023 №651 уведомило ответчика о завершении работ на объекте и готовности перейти к пуско-наладочным работам, вместе с тем, из-за невыполнения заказчиком обязательств и отсутствия ресурсных присоединений, у подрядчика отсутствует возможность приступить к выполнению последнего этапа контракта  - пуско-наладочным работам.

Письмом от 17.10.2023 №658 ООО СРП «Термо-технология» уведомило Заказчика о приостановке работ на объекте.

Приведенные истцом в обоснование приостановки выполнения работ на объекте обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. 

В связи с невозможностью продолжать работы, ООО СРП «Термо-технология» претензией от 30.10.2023 №686  уведомило ответчика о расторжении контракта от 29.08.2022 №91 и направило в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, правильно установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований подрядчика о расторжении муниципального контракта от 29.08.2022 №91 в связи с наличием на стороне заказчика необоснованного и неправомерного бездействия, объективно препятствующего подрядчику продолжить выполнение договорных обязательств (пуско-наладочные работы).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расторжение контракта без его полного исполнения, противоречит нормам законодательства, обстоятельствам дела и условиям контракта, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право подрядчика требовать расторжения контракта прямо предусмотрено положениями статьи 719 ГК РФ. При этом положения указанной статьи связывают названное право подрядчика с наличием препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика, наличие которых ответчиком не оспорено.

Ссылка апеллянта на наличие у истца иных способов защиты права, на законность принятого по делу судебного акта не влияет, в силу ее несостоятельности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 29.08.2022 № 91  в размере 1 414 620 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом, 16 октября 2023 года и 19 октября 2023 года переданы pаказчику акт о приемке выполненных работ от 13.10.2023 № 7 на сумму 1 190 616 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2023 № 6 на сумму 1 190 616 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ от 18.10.2023 № 8 на сумму 224 004 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2023 № 7 на сумму 224 004 руб., всего на  сумму 1 414 620 руб. 76 коп. Указанные акты со стороны Заказчика не подписаны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 1 190 616 руб. 76 коп., не усмотрев оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 224 004 руб.

УКС администрации города Астрахани в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в сумме 1 190 616 руб. 76 коп., поскольку судом не исследовался вопрос полного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, не истребовались доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по муниципальному контракту. Ответчик также указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не получено, и не проведены пуско-наладочные работы, конечный результат работ не достигнут, в связи с чем выполненные Подрядчиком работы не подлежат оплате.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не завершение всего объема работ по контракту, при доказанности наличия объективных препятствий у подрядчика выполнить работы в полном объеме по проведению пуско-наладочных работ и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, находящихся в зоне ответственности Заказчика, не может являться основанием для неоплаты выполненных до момента расторжения договора и принятых Заказчиком работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Фактическое выполнение Подрядчиком работ на сумму 1 190 616 руб. 76 коп. подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 7 от 13.10.2023.

Составление одностороннего акта является действием, защищающим интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Качество и объем выполненных ООО СРП «Термо-технология» работ в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал. 

В связи с изложенным, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Относительно заявленных истцом требований в размере 224 004 руб. связанных с охраной объекта в удовлетворении, которых было отказано, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств на сумму 224 004 руб. представлены акт о приемке выполненных работ от 18.10.2023 №8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2023 №7, договор от 27.09.2023 №56, заключенный между истцом и ООО «Профэнергоресурс» о выполнении монтажных и наладочных работ в части организации охраны котельной КоМБАТ-В-15.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 18.10.2023 №8, истец предъявил к приемке и оплате работы, связанные с охраной объекта в период  после окончания строительных работ до получения разрешения на проведение пуско-наладочных работ.

Вместе с тем из локально-сметного расчета не следует, что работы, связанные с охраной объекта в период  после окончания строительных работ до получения разрешения на проведение пуско-наладочных работ, входят в цену контракта.

Кроме того, согласно пункту 5.4.33 контракта подрядчик обязан осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном настоящим контрактом, до завершения всех мероприятий и получения всех необходимых документов в соответствии с разделом 8 контракта.

В силу пункта 5.4.35 контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ по объекту на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта не следует вывод, что услуги по охране объекта были включены в смету и подлежат оплате сверх стоимости выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что затраты на охрану в размере 224 004 руб. являются непредвиденными затратами, ввиду неверного толкования положений Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

ООО СРП «Термо-Технологии» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик в период с 03.10.2023 по 24.10.2023 не возражал против выполнения работ по устройству системы охраны, и положения подпункта 5.4.35 пункта 4 контракта не имеют никакого отношения к охране выполненного и принятого результата работ. 

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные истцом доводы, считает их необоснованными, поскольку истец в связи невозможностью завершить этап работ (пуско-наладочные работы) на объекте не уведомил заказчика о наличии договора от 27.09.2023 №56  заключенного с ООО «Профэнергоресурс», и не получил согласие заказчика на оплату услуг по охране объекта строительства в указанный период.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 224 004 руб.

Также апелляционный суд не принимает доводы истца о выполнении ООО СРП «Термо-Технологии» работ на сумму 117,5 млн. руб., при цене контракта 120,2 млн. руб. поскольку денежная сумма 224 004 руб. не является экономией подрядчика, по правовому смыслу ст. 710 ГК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.   

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО СРП «Термо-технология» (заказчик) договор от 25.10.2023 №303 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску к УКС администрации города Астрахани  по  контракту  от 29.08.2022 №91  (взыскание задолженности и расторжение контракта).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на сумму 120 000 руб. подтверждается счетом на оплату от 26.10.2023 №24, платежными поручениями от 28.11.2023 №1642 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2024 №221 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО СРП «Термо-технология» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-11301/2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлена претензия, подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения, также представитель истца принял участие в судебных заседаниях (25.01.2024, 26.02.2024, 04.03-14.03.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении представительских расходов до 40 000 руб., апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (84,17%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 33 668 руб.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец также ссылается на неверное определение судом размера судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных исковых  требований.

Как указывает истец, изначальный размер исковых требований составлял 4 499 697 руб. 82 коп., который в последствии на основании статьи 49 АПК РФ был уточнен истцом до 1 414 620 руб. из-за частично произведенной ответчиком оплаты задолженности в процессе рассмотрения дела, и соответственно размер требований, в которых было отказано истцу составил 5%.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца, в связи с чем решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что погашение задолженности ответчиком осуществлено 29.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2023                    № 2137, 2138, в то время как исковое заявление ООО СРП «Термо-технология» подано нарочно в Арбитражный суд Астраханской области 30.11.2023.

Следовательно, ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, частично удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. 

Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,02%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 008 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 51 498 руб., что соответствует цене иска 4 499 697 руб. 82 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 49 232 руб., из которых 6000 руб. за рассмотрение требований нематериального характера, и 43 233 руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2024 года по делу                             №А06-11301/2023 в части взыскания судебных расходов изменить, апелляционную жалобу ООО СРП «Термо-технология» в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-технология» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтного предприятия «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту от 29.08.2022 №91 основной долг в размере 1 190 616 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 49 232 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, судебных расходов отказать, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

   В. Б. Шалкин