Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151831/19-60-1215

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

ответчика – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 25.12.2019г.; 

от ООО «ЗемЮрСервис» - ФИО2 – представитель, по доверенности от 30.09.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., 12, СТР.2, ОГРН: 1027739135820, ИНН: 7707065887; дата регистрации: 21.09.1993) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.)

Третье лицо - ООО «ЗемЮрСервис»

о признании отсутствующим факт аренды земельного участка с 21.02.2014г., о признании договора аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716 прекратившим свое действие с 21.02.2014г.

Установил:

ОАО «Горнопроходческих работ №1» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим факта аренды земельного участка с 21.02.2014г., о признании договора аренды от 03.12.1999г. №М05-014716 прекратившим свое действие с 21.02.2014г.

Протокольным определением суда от 20.01.2020г. принято заявление об изменении предмета исковых требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании права аренды земельного участка площадью 23 707кв.м., кадастровый номер 77:05:09005:45, по договору аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716 прекращенным со стороны ОАО «ГПР-1» с 21.02.2014г., обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести замену стороны арендатора по договору аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716.

Определением суда от 20.01.2020г. судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗемЮрСервис».

Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо с сентября 2014г. является собственником здания, расположенного на земельном участке, права аренды на который, оформлены с истцом как с предыдущим собственником здания, и до настоящего момента не переоформлен с фактическим владельцем земельного участка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодателем) и Открытым акционерным обществом «Горнопроходческих работ №1» (арендатор) заключен договор от 03.12.1999 №М-05-014716 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, промзона Бирюлево, 28 А, площадью 23 707кв.м., предоставляемого для строительства производственно-ремонтной базы сроком на 49 лет. 

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 27.01.2000 за №77-01/00-3/2000-2227.

Здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:45 общей площадью 23 707кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Промзона Бирюлево, 28А, принадлежали на праве собственности ОАО «ГПР-1».

В соответствии с соглашением об отступном от 21.02.2014г. здания и право аренды в счет исполнения обязательств по кредитным договорам были переданы ООО «Русфин».

В рамках дела №А40-76216/18-11-568 рассматривались требования Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «ГПР-1» о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716. 

При рассмотрении указанного дела в порядке апелляционного производства было установлено, что после отчуждения из собственности ОАО «ГПР-1» здания неоднократно меняли собственника, в результате чего оказались в собственности ООО «ЗемЮрСервис» следующим, после ООО «РусФин», собственником зданий стало ООО «Инвестиция». С августа - сентября 2014г. собственником зданий является Общество с ограниченной ответственностью «ЗемЮрСервис». Как минимум с 05.09.2014г. ООО «ЗемЮрСервис» является фактическим владельцем и пользователем земельного участка (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. по делу №А40-76216/2018-11-568).

Как указывает истец, согласно ответу Департамента от 03.05.2017г. ОАО «ГПР-1» уведомило Департамент о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716 ООО «РУСФИН».

30.05.2014г. ООО «РУСФИН» уведомило Департамент о передаче прав иобязанностей по договору аренды ООО «Инвестиция».

20.10.2015г. ООО «ЗемЮрСеврис» обратилось в Департамент за предоставлениемземельного участка в аренду, т.е. земельного участка площадью 23 707кв.м. с кадастровым номером 77:05:09005:45, в отношении которого заключен договор аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716.

Таким образом, с даты передачи по Соглашению об отступном от 21.02.2014г. прав аренды земельного участка площадью 23 707кв.м., кадастровый номер 77:05:09005:45, по договору аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716 и прав собственности на здания, расположенные на земельном участке, ОАО «ГПР-1» уже не являлось пользователем земельного участка, то есть с 21.02.2014г.

Однако, замена стороны арендатора по договору аренды от 03.12.1999г. №М-05-014716 Департаментом до настоящего времени не произведена.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом, заявитель (истец) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемое им фактическое указание его в качестве арендатора в спорном договоре аренды может каким-либо образом повлиять на права и обязанности истца, фактически истец пытается в судебном порядке перевести права арендатора на третье лицо как на собственника зданий, расположенном на этом участке. Между тем неопределенность данного вопроса отсутствует и четко регулируется вышеприведенными нормами права,  при этом истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, а нарушенное по его мнению право (указания его в качестве арендатора спорного земельного участка, которым он не является) не может быть реализовано в порядке применения способов защиты, установленных гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 552 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина